|
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием представителя заявителя Лопатина И.В., должностного лица Мордвинова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова Ю.В. на постановление начальника МОБ УВД по г. Твери Мордвинова О.Н. №6459/5320 от 10 августа 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника МОБ УВД по г. Твери Мордвинова О.Н. №6459/5320 от 10 августа 2010 года Суслов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут за то, что Дата обезличена2010 года в ... часов находясь по адресу: ..., являясь сотрудником частного охранного предприятия «...» осуществил частную охранную деятельность по охране здания и территории МУЗ «...» без специального разрешения (удостоверения частного охранника), в нарушение лицензионных требований, установленных Федеральным Законом РФ №2487-1-ФЗ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что Дата обезличена 2010 года он был переведен с должности охранника в отдел административного контроля на должность контролера в ООО ЧОП «...», что подтверждается приказом о переводе на другую работу, записью в трудовую книжку. Считает, что сотрудник отдела административного контроля, осуществляет пропускной режим и оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов и сотрудникам охраны, при этом не возлагает на себя функций осуществление которых требует наличия специального разрешения в соответствии со ст.3 Федерального Закона РФ №2487-1-ФЗ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Заявитель просит отменить постановление начальника МОБ УВД по г. Твери Мордвинова О.Н. №6459/5320 от 10 августа 2010 года.
В судебное заседание заявитель Суслов Ю.В. не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель заявителя Лопатин И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Должностное лицо Мордвинов О.Н. пояснил, что Дата обезличена 2010 года в ... Суслов Ю.В., являясь сотрудником частного охранного предприятия «...» осуществил частную охранную деятельность по охране здания и территории МУЗ «...» без специального разрешения (удостоверения частного охранника), в нарушение лицензионных требований, установленных ст.3 Федерального Закона РФ №2487-1-ФЗ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в связи с чем в отношении Суслова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а в последствии вынесено постановление о привлечении Суслова Ю.В. к административной ответственности по ст. 20.16 ч.1 и назначении административного наказания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Суслова Ю.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела начальником МОБ УВД по г. Твери Мордвиновым О.Н. установлено, что Дата обезличена2010 года в ... часов находясь по адресу: ..., являясь сотрудником частного охранного предприятия «...» Суслов Ю.В. осуществил частную охранную деятельность по охране здания и территории МУЗ «...» без специального разрешения (удостоверения частного охранника), в нарушение лицензионных требований, установленных ст.3 Федерального Закона РФ №2487-1-ФЗ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
В соответствии с ст.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов клиентов.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные ст.3 настоящего закона.
На основании ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Суслов Ю.В. совершил незаконное осуществление частной охранной деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.
Факт совершения Сусловым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.16 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года; постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола об административном правонарушении от Суслова Ю.В. не последовало.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником отделения ОЛРР УВД ФИО0 в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Суслову Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе, также в протоколе об административном правонарушении Суслов Ю.В. сделал собственноручную запись в графе объяснения физического лица, законного представителя физического (юридического) лица (организации) или индивидуального предпринимателя «находился на объекте без удостоверения охранника, так как еще не успел получить, окончил курсы охранников Дата обезличена 2010 года».
Приведенные в постановлении начальника МОБ УВД по г. Твери Мордвинова О.Н. доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Суслова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод жалобы о том, что Дата обезличена 2010 года он был переведен с должности охранника в отдел административного контроля на должность контролера в ООО ЧОП «...», что подтверждается приказом о переводе на другую работу, и фактически не осуществлял функции охранника, суд не принимает во внимание и расценивает данный довод, как желание заявителя избежать административной ответственности, поскольку данный довод опровергается записью в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена2010 года, где Суслов Ю.В. сделал собственноручную запись в графе объяснения - «находился на объекте без удостоверения охранника, так как еще не успел получить, окончил курсы охранников Дата обезличена 2010 года».
Также при составлении протокола об административном правонарушении от Суслова Ю.В. не последовало никаких заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное начальником МОБ УВД по г. Твери Мордвиновым О.Н. постановления №6459/5320 от 10 августа 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника МОБ УВД по г. Твери Мордвинова О.Н. №6459/5320 от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Суслова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 24 сентября 2010 года.