|
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., заявителя Аксенова А.П., представителя заявителя Тихомирова Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери Гаглоевой О.Л. от 17 августа 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от 17 августа 2010 года Аксенов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут за совершение Дата обезличена 2010 года в ... на автодороге ..., управляя автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на дороге с двустороннем движением при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона грузового автотранспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, своими действиями Аксенов А.П. также нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
1. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола, а также место совершения административного правонарушения, поскольку он двигался из ... в ... и ... будет находится еще в ..., а не в зоне действия ОГИБДД по .... Также в протоколе об административном правонарушении не указано район и область его составления, что затрудняет определение места совершения правонарушения.
2. Протокол об административном правонарушении не содержит указание на пункт нормативного правового акта, который он нарушил. Протокол содержит лишь указание на то, что он нарушил требования Приложения №2 к ПДД.
3. Бланк протокола об административном правонарушении не соответствует рекомендуемому образцу, установленному Приложением №6 к Административному регламенту.
4. Мировой судья не исключила из числа доказательств рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД, как полученные с нарушением закона, поскольку рапорт ИДПС ГИБДД ОВД по ... ФИО0 сообщает о выявлении правонарушения. В соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 года №915, поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии, должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. Рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО0 такой регистрации не прошел.
5. Фотографии в электронном виде представленные на СД-носители не являются информационными, так как ввиду их неточности не позволяют определить ни марку на них запечатленного транспортного средства, ни его государственный номер, ни лицо управляющее а/м. Это обстоятельство позволяет отнести фотоматериалы, имеющиеся в деле, как полученные с нарушением закона, а потому не подлежащим учету при рассмотрении данного дела.
6. Заявитель считает, что в его действиях если и присутствовал состав административного правонарушения, то он должен был квалифицироваться по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, как совершение действий связанных с объездом препятствия, возникшего во время движения.
В судебном заседании заявитель Аксенов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Пояснив, Дата обезличена 2010 года в ... на автодороге ... он ехал за грузовой автомашиной на расстоянии примерно 3-5 метров, водитель которой резко стал тормозить и включил сигнал правого поворота. С грузовой автомашины на капот его автомашины посыпалась бумага и строительный материал. В связи с чем он начал обгон указанной автомашины на сплошной линии разметки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и закончил маневр на участке дороги, где началась прерывистая линия разметки.
В судебном заседании представитель заявителя Тихомиров Г.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Также просил изменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери и признать Аксенова А.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Аксенова А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, Аксенов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно: Дата обезличена 2010 года в ... на автодороге ..., управляя автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на дороге с двустороннем движением при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона грузового автотранспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, своими действиями Аксенов А.П. также нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Факт совершения Аксеновым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года, в котором изложено событие данного административного правонарушения л.д.3), рапортом ИДПС ГИБДД ОВД от Дата обезличена2010 года л.д.4); свидетельством о поверке Номер обезличен л.д.5); СД-диском л.д.7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО1 суду пояснил, что Дата обезличена 2010 года около ... часов, он, ФИО2 и Аксенов возвращались с рыбалки. За рулем находился Аксенов А.П., он находился на переднем пассажирском сидении. По пути следования в ... в ..., на каком километре он точно не помнит, при спуске с горы впереди идущее транспортное средство резко нажало на тормоза, и с него посыпался строительный материал. Аксенов повернул влево и оказался на полосе встречного движения. Немного проехав они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он не отрицает факт выезда Аксенова А.П. на полосу дороги предназначенную для встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО2 суду пояснил, что Дата обезличена 2010 года около ... часов, он, ФИО1 и Аксенов возвращались с рыбалки. За рулем находился Аксенов А.П., он находился на заднем пассажирском сидении. По пути следования в ... в ..., на каком километре он точно не помнит, он увидел, что загорелись стоп-фары у впереди идущего транспортного средство, после чего повернул влево и оказался на полосе встречного движения. Он не отрицает факт выезда Аксенова А.П. на полосу дороги предназначенную для встречного движения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола, а также место совершения административного правонарушения, не указан район и область его составления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении достаточно конкретно указано место составления протокола, а именно автодорога ..., протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Аксенова А.П. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола об административном правонарушении от Аксенова А.П. не последовало, также от Аксенова А.П. не поступило никаких заявлений о том, что он не согласен с данным протоколом.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на пункт нормативно правового акта, который он нарушил, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена2010 года указано «ответственность за которое предусмотрено ст.12.15 ч.4 КоАП РФ».
Довод жалобы о том, что бланк протокола об административном правонарушении не соответствует рекомендуемому образцу, установленному Приложением №6 к Административному регламенту, суд апелляционной инстанции признает надуманным, поскольку протокол об административном правонарушении имеет регистрационный номер Номер обезличен и сомневаться в его подлинности и соответствию рекомендуемому образцу у суда нет оснований.
Довод жалобы о том, что мировой судья не исключила из числа доказательств рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД, как полученные с нарушением закона, поскольку рапорт ИДПС ГИБДД ОВД по ... ФИО0 сообщает о выявлении правонарушения, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку отсутствие регистрации рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по ... ФИО0 от Дата обезличена2010 года в Книге учета сообщений о происшествиях не свидетельствует о порочности данного документа и суд расценивает данный довод, как желание Аксенова А.П. избежать административной ответственности.
Довод жалобы о том, что фотографии в электронном виде представленные на СД-носители не являются информационными, так как ввиду их нечеткости не представляется возможным определить ни марку на них запечатленного транспортного средства, ни его государственный номер, ни лицо управляющее а/м. Это обстоятельство позволяет отнести фотоматериалы, имеющиеся в деле, как полученные с нарушением закона, а потому не подлежащим учету при рассмотрении данного дела, данный довод суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью средства измерения- измеритель скорости радиолокационной видеозаписывающий ..., заводской номер Номер обезличен, принадлежащий УГИБДД УВД по .... Из свидетельства о поверке Номер обезличен усматривается, что данное средство измерения поверено в соответствии с методикой поверки .... Зафиксированное на фото транспортное средство, совершающее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеет государственный номер Номер обезличен, то есть соответствующий тому, который указан в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен. Также в судебном заседании был просмотрен СД-диск на котором четко виден государственный номер Номер обезличен автомобиля совершившего административное правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в представленном фотоматериале.
Довод жалобы о том, что в действиях правонарушителя если и присутствовал состав административного правонарушения, то он должен был квалифицироваться по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ суд признает несостоятельным.
Мировым судьей вышеуказанные протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ГИБДД ОВД по ..., СД-диск обоснованно приняты в качестве доказательств вины Аксенова А.П., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Аксенову А.П. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Аксенова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Аксенова А.П. на судебную защиту не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Аксенова А.П. постановление от 17 августа 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова А.П. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья М.Н. Сайкова
Решение вступило в законную силу 23 сентября 2010 года.