|
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием заявителя Лопатина И.В., должностного лица Мордвинова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина И.В. на постановление начальника МОБ УВД по г. Твери Мордвинова О.Н. №6460/5319 от 10 августа 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника МОБ УВД по г. Твери Мордвинова О.Н. №6460/5319 от 10 августа 2010 года Лопатин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут за то, что являясь директором ... выставил на охраняемый объект, расположенный по адресу: ..., для несения службы по охране здания и территории МУЗ «...» сотрудников ЧОП «...» ФИО0 и ФИО1 без удостоверения частного охранника к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что Дата обезличена 2010 года ФИО0 был принят на работу в ООО ЧОП «...» в отдел административного контроля на должность контролера, что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовую книжку и трудовым договором. В этот же день ФИО1 был переведен с должности охранника в ООО ЧОП «...» в отдел административного контроля на должность контролера, что подтверждается приказом о переводе на другую работу, записью в трудовую книжку. Заявитель просит отменить постановление начальника МОБ УВД по г. Твери Мордвинова О.Н. №6460/5319 от 10 августа 2010 года.
В судебном заседании заявитель Лопатин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.
Должностное лицо Мордвинов О.Н. пояснил, что директор ЧОП «...» Лопатин И.В. Дата обезличена 2010 года выставил на охраняемый объект, расположенный по адресу: ..., для несения службы по охране здания и территории МУЗ «...» сотрудников ЧОП «...» ФИО0 и ФИО1 без удостоверения частного охранника, в связи с чем в отношении Лопатина И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а в последствии вынесено постановление о привлечении Лопатина к административной ответственности по ст. 20.16 ч.4 и назначении административного наказания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Лопатина И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела начальником МОБ УВД по г. Твери Мордвиновым О.Н. установлено, что являясь директором частного охранного предприятия «...» Лопатин И.В. выставил на охраняемый объект, расположенный по адресу: ..., для несения службы по охране здания и территории МУЗ «...» сотрудников ЧОП «...» ФИО0 и ФИО1 без удостоверения частного охранника.
В соответствии с ст.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов клиентов.
На основании ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Лопатин И.В. совершил оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.
Факт совершения Лопатиным И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.16 ч.4 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена 2010 года; постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола об административном правонарушении от Лопатина И.В. не последовало.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником отделения ОЛРР УВД ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Лопатину И.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе, Лопатин И.В. сделал собственноручную запись в графе объяснения физического лица, законного представителя физического (юридического) лица (организации) или индивидуального предпринимателя «согласен».
Приведенные в постановлении начальника МОБ УВД по г. Твери Мордвинова О.Н. доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Лопатина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод жалобы о том, что Дата обезличена 2010 года ФИО0 был принят на работу в ООО ЧОП «...» в отдел административного контроля на должность контролера, что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовую книжку и трудовым договором и ФИО1 в этот же день был переведен с должности охранника в ООО ЧОП «...» в отдел административного контроля на должность контролера, что подтверждается приказом о переводе на другую работу, записью в трудовую книжку, суд не принимает во внимание и расценивает данный довод, как желание заявителя избежать административной ответственности, поскольку данный довод опровергается записью в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена2010 года, где Лопатин И.В. сделал собственноручную запись в графе объяснения - «согласен». Также при составлении протокола об административном правонарушении от Лопатина И.В. не последовало никаких заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное начальником МОБ УВД по г. Твери Мордвиновым О.Н. постановления №6460/5319 от 10 августа 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника МОБ УВД по г. Твери Мордвинова О.Н. №6460/5319 от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина И.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 24 сентября 2010 года