|
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием заявителя Винокурова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери Елисеевой С.А. от 20 августа 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 20 августа 2010 года Винокуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление Дата обезличена 2010 года в ... на ..., ... автомашиной ..., транзитный номер ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М Номер обезличен (поверен до Дата обезличена2010г.) отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
1. Объяснения сотрудника ГИБДД и понятого ФИО0, получены с нарушением закона. Указанным лицам не разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, а также они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следовательно их объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
2. Никаких понятых при самом отстранении от управления и направлении на освидетельствование не присутствовали, с них взяты просто объяснения после установления самого события правонарушения.
3. Его транспортное средство никому не передавалось, он на своей машине так и уехал домой. На основании чего сотрудники ГИБДД сделали вывод о наличии у него признаков опьянения.
4. Дело было рассмотрено без его участия, что лишило его прав на защиту предусмотренную Конституцией РФ.
В судебное заседание заявитель Винокуров В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что материал о совершении административного правонарушения изучен и.о. мирового судьи детально, а вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения ошибочен, поскольку объяснения сотрудника ГИБДД и понятого ФИО0, получены с нарушением закона, так как им не разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, а также они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование понятые не присутствовали, с них были взяты просто объяснения после установления самого события правонарушения. Его транспортное средство никому не передавалось, он на своей машине так и уехал домой. Дело было рассмотрено без его участия, что лишило его прав на защиту предусмотренную Конституцией РФ.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Винокурова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Винокуров В.В. Дата обезличена 2010 года в ... на ..., управляя автотранспортным средством ..., имеющим транзитный номер Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М Номер обезличен (поверен до Дата обезличена2010г.), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Винокурова В.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Винокуров В.В. Дата обезличена 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
Вместе с тем, Винокуров В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Винокуровым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО1 и ФИО2 л.д.3, 4).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Винокурова В.В. не последовало.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 который ни один из протоколов в отношении заявителя не составлял, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, следует, что Дата обезличена2010 года при несении службы совместно с ИДПС ФИО4 на ... была остановлена а/м ... под управлением Винокурова В.В., Дата обезличена1990 года рождения, в/у Номер обезличен, в ходе проверки было установлено, что у данного водителя имеются признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-Номер обезличен на что водитель отказался, также водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последствии на водителя Винокурова В.В. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством было передано гражданину ФИО5 в/у Номер обезличен л.д.7)
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, Дата обезличена 2010 года в ... на ... в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-Номер обезличен водителю автомашины ... без номеров Винокурову В.В., Дата обезличена1990 года рождения, личность которого была установлена по в/у Номер обезличен, у которого имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался л.д. 5).
Аналогичные объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении были даны вторым понятым ФИО0 л.д. 6).
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц (понятых и свидетеля) отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Винокуровым В.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Винокурова В.В., судом не установлено.
И.о. мирового судьи вышеуказанные объяснения обоснованно приняты в качестве доказательств вины Винокурова В.В., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Винокурову В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись л.д. 2).
Приведенные в постановлении и.о. мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Винокурова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы жалобы о том, что объяснения сотрудника ГИБДД и понятого ФИО0, получены с нарушением закона, указанным лицам не разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, а также они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности о чем свидетельствуют его подписи. ФИО0 также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем в объяснениях он поставил свою подпись л.д.6). Данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции расценивает как желание избежать административной ответственности.
К доводу жалобы о том, что никакие понятые при самом отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование не присутствовали, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку суд не усматривает прямой заинтересованности понятых при составлении материала об административном правонарушении, и расценивает, как желание Винокурова В.В. избежать административной ответственности, а также у суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД составившим материал об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что его транспортное средство никому не передавалось, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена2010 года «а/м передана водителю ФИО5 в/у Номер обезличен страховой полис ОСАГО Номер обезличен без ограничений», а также в объяснениях свидетеля ФИО3 л.д.7) указано что «управление транспортным средством было передано гражданину ФИО5 в/у Номер обезличен ОСАГО», у суда нет оснований не доверять сотруднику ИДПС ГИБДД ФИО4 составившему протокол об административном правонарушении, а также сотруднику ИДПС ГИБДД ФИО3 давшему объяснения в качестве свидетеля.
Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено без его участия, что лишило его прав на защиту предусмотренную Конституцией РФ, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку согласно почтового конверта л.д.11) извещение Винокурову В.В. направлялось Дата обезличена 2010 года, однако Винокуров В.В. судебную повестку и копию определения о назначении судебного заседания так и не получил, почтовый конверт возвращен в суд Дата обезличена2010г. за истечением срока хранения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
На основании изложенного суд находит вынесенное и.о. мирового судьи в отношении Винокурова В.В. постановления от 20 августа 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Винокурова В.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 29 сентября 2010 года.