Дело №12-168/10
(№5-681/10 мировой судья Елисеева С.А.)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
01 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием представителя правонарушителя Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Елисеевой С.А. от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Елисеевой С.А. от 11 августа 2010 года МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.
МУП «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что МУП «<данные изъяты>» не согласно с вынесенным постановлением по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ2004 г. № № МУП «<данные изъяты>» наделено полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери и муниципальной службы заказчика. МУП «<данные изъяты>», в настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В целях оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, и текущему ремонту общедомового имущества для жителей указанного дома, МУП «<данные изъяты>» заключило договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ2005 года с ООО «<данные изъяты>» предметом которого, является в том числе, ремонт конструктивных элементов зданий. На основании Договора поручения МУП «<данные изъяты>» (Заказчик) поручает, Исполнитель ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества жилого дома. На этом основании, МУП «<данные изъяты>» было направлено письмо в адрес обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>» на имя директора ФИО0 для организации и производства необходимых видов работ в установленные сроки согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года УГЖИ по Тверской области. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ2010 года ООО обслуживающая компания «<данные изъяты>», на <адрес> были произведены следующие работы: ремонт штукатурного слоя цокаля здания-40,3 кв.м; изготовлена и установлена новая дверь в помещении приемного устройства; произведена замена трубопроводов холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры; произведена замена вводного трубопровода холодного водоснабжения от колодца до вводной арматуры на дом; ведутся работы по подготовке и сдаче приемного устройства и внутридомовой системы отопления к эксплуатации в осенне-зимней период с промывкой. В ходе проведения проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года было установлено, что п. 2; 4; 5 на многоквартирном <адрес> выполнены в полном объеме. Ранее МУП «<данные изъяты>» направляло в адрес УГЖИ письмо с объяснениями причин невозможности исполнения в столь короткий срок оставшихся пунктов предписания с просьбой продлить срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ2010 года. Не выполнение пунктов предписания 3; 6; 7; 8; 9; 10, в установленный срок было вызвано тем, что на многоквартирном <адрес>, достаточно низкая собираемость денежных средств с жителей по статье «содержание и текущей ремонт», общая сумма перечисленных денежных средств в месяц составляет не более 2500 рублей, что объективно недостаточно для обеспечения выполнения всех пунктов предписания. Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ2010 года ООО обслуживающая компания «<данные изъяты>», имеется указание на тот факт, что в общей сложности на данном доме были проведены работы на сумму более 56000 рублей. Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ незаконным, отменить полностью.
В судебном заседание представитель МУП «<данные изъяты>» Иванова Е.А. пояснила, что вину МУП «<данные изъяты>» в совершении правонарушения не признает. Не согласна, с предписанием управления Государственной жилищной инспекции Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010 года.
Считает, что предписание вынесено незаконно, поскольку в соответствии со ст.6 Положения об управлении Государственной жилищной инспекции Тверской области, предписания могут выносится собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, а МУП «<данные изъяты>» является наймодателем жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г Твери.
Изучив материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 11 августа 2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2010 года (л.д.20-21) следует, что МУП «<данные изъяты>» не выполнило законное предписание Управления государственной жилищной инспекции Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам в многоквартирном <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, а именно.
-разрушение кирпичной кладки по фасаду здания не устранены;
-долговременное ограждение под окнами помещений кухонь 2-го подъезда для обеспечения безопасности людей не установлено;
-выпучивание кирпичной кладки из-под отлива оконного проема помещения кухни квартиры № не устранено;
-нарушение штукатурного и окрасочного слоя в 1 и 2 подъездах не устранено;
-лестничные клетки в надлежащее санитарное состояние не приведены; отопительный прибор на межэтажной площадке 1-2 этажей во 2-м подъезде не восстановлен;
-просадка пола в помещении кухни квартиры № не устранена;
-следы высолов под оконным проемом помещения кухни квартиры № не предотвращены, дальнейшее замачивание фасада не предотвращено, разрушение кирпичной кладки и выветривание стенового материала не предотвращено, защита от увлажнения не обеспечена;
-в квартире № просадка пола в коридоре не устранена;
-систематическое наблюдение за динамикой развития трещин во внутренних стенах и перекрытий с помощью маяков не обеспечено;
-стабилизирующие трещины не заделаны. Обследование наружных стен и внутренних стен, перекрытий квартиры № с привлечением специализированной организации не проведено.
Факт совершения МУП «<данные изъяты>» указанного выше административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (л.д.2); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (л.д.3); актом № проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (л.д.4-5); актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (л.д.6); распоряжением на проведение инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (л.д.7); уведомлением о проведении инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (л.д.9); уведомлением о проведении инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (л.д.11); уведомлением о составлении протокола об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (л.д.13-15);
В соответствии со ст.20 ЖК РФ государственный контроль за исполнением и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1086, главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников, помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
На основании п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, настоящие правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.10 указанных Правил государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, МУП «<данные изъяты>» в соответствии с вышеназванными нормативными актами является управляющей компанией и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>.
Вопросы доказанности вины МУП «<данные изъяты>» явились предметом изучения в процессе рассмотрения дела и.о. мирового судьи с исследованием представленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении в жилищной сфере № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в котором изложено событие правонарушения; акта проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ; предписания по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в котором содержится перечень действий, которые надлежало совершить МУП «<данные изъяты>» и сроки выполнения этих действий; акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
Довод жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ2004 г. № МУП «<данные изъяты>» наделено полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери и муниципальной службы заказчика, и о том, что МУП «<данные изъяты>», в настоящее время является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку орган государственной жилищной инспекции имеет право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений, вносить предложения о привлечении должностных лиц и граждан к ответственности в соответствии с КоАП РФ. МУП «<данные изъяты>» является управляющей компанией и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома в соответствии с законодательством РФ. Органы государственной жилищной инспекции Тверской области вправе осуществлять государственный контроль за техническим состоянием жилищного фонда, соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и для выполнения таких функций она наделяется соответствующими полномочиями.
Довод жалобы о том, что в целях оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, и текущему ремонту общедомового имущества для жителей указанного дома, МУП «<данные изъяты>» заключило договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ2005 года с ООО «<данные изъяты>» предметом которого, является в том числе, ремонт конструктивных элементов зданий, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку на основании договора об управлении многоквартирным домом, заключенного между домовладельцами <адрес> и МУП «<данные изъяты>» - управляющий обязан выполнять функции по управлению многоквартирным домом. Следовательно, обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту <адрес> обязательно для МУП «<данные изъяты>», и в соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, МУП «<данные изъяты>» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что не выполнение пунктов №№ 3; 6; 7; 8; 9; 10 предписания УГЖИ в установленный срок было вызвано тем, что на многоквартирном <адрес>, достаточно низкая собираемость денежных средств с жителей по статье «содержание и текущей ремонт», суд также не принимает во внимание, поскольку МУП «<данные изъяты>» является управляющей организацией, и обязано выполнять функции по управлению многоквартирным домом, следовательно, обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту <адрес> обязательно для МУП «<данные изъяты>».
Как усматривается из постановления и.о. мирового судьи от 11 августа 2010 года, данное постановление вынесено и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Елисеевой С.А. от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу МУП «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья- М.Н. Сайкова
Решение вступило в законную силу 01 октября 2010 года.