|
Р Е Ш Е Н И Е
08 октября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрлова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 30 августа 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 30 августа 2010 года Юрлов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут, за управление автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ2010 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
1. Нарушение как такового не было, так как он не управлял транспортным средством, а спал в машине.
2. Не явка его в судебное заседание была по причине ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и изъятием ГАИ всех документов.
3. Сотрудники ДПС отказались ему показать видеозапись, что он производил движение транспортного средства.
В судебное заседание заявитель Юрлов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Неявка Юрлова П.В. не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив жалобу, заслушав мнение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Юрлова П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Юрлов П.В. ДД.ММ.ГГГГ2010 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ2010 года в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Юрлов П.В. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
В отношении Юрлова П.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте. По результатам освидетельствования у Юрлова П.В. было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, показания прибора – 1,040 мг\л.
Факт совершения Юрловым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.6-7), рапортом сотрудника ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД (л.д.12).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Юрлова П.В. не последовало.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО0 данным в ходе составления протокола (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года в <данные изъяты> часов на <адрес> его внимание привлек а/м <данные изъяты> р/з №. О предпринял попытку остановить данный а/м, но водитель проигнорировал его требование остановки. Сообщив о случившемся в дежурную часть 1ОБДПС они начали преследование на патрульном а/м. Проехав через <данные изъяты> в сторону <адрес>, а/м резко вильнул вправо и остановился поперек обочины, когда он подошел, от водителя исходил сильный запах алкоголя. Водитель сказал, что он Юрлов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии понятых Юрлов П.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, на что он согласился. Показания прибора были 1,040 мг/л с результатами освидетельствования Юрлов П.В. был согласен, после чего был составлен административный материал.
Мировым судьей вышеуказанное объяснение обоснованно принято в качестве доказательств вины Юрлова П.В., поскольку оно получено с соблюдением требований административного законодательства, является последовательным, подтверждается другими материалами дела.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты на <адрес> в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № водитель автомашины <данные изъяты> № Юрлов П.В.. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Перед проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД, в его присутствии: водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения информирован, целостность клейма гос. поверителя на приборе демонстрировали, номер прибора свидетельству о поверке соответствует. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 1, 040 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
Аналогичные объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении были даны вторым понятым ФИО2 (л.д. 10).
Оснований для критической оценки пояснений названных выше понятых отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Юрловым П.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Юрлова П.В., судом не установлено. Понятые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО2, ФИО1 (л.д. 5, 7).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокол от Юрлова П.В. не последовало, свои подписи в приведенных документах он не отрицал и не оспаривал в жалобе.
К доводу жалобы о том, что нарушения как такового не было, так как он не управлял транспортным средством, а спал в машине, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку у суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО0 а также сотруднику ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что не явка заявителя в судебное заседание была по причине ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и изъятием сотрудниками ГАИ всех документов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ 2010 года не имеет никакого отношения к совершенному Юрловым П.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Юрлов П.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС отказались ему показать видеозапись, что он производил движение транспортного средства, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку у суда нет оснований сомневаться в том, что Юрлов П.В. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается составленным административным материалом.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Юрлову П.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Юрлова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Юрлова П.В. постановление от 30 августа 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Юрлова П.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья М.Н. Сайкова
Решение вступило в законную силу 08 октября 2010 года.