|
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием заявителя Страшнова А.А., представителя заявителя Ивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Страшнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери Вуйминой О.В. от 28 июня 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 28 июня 2010 года Страшнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> автотранспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения- поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не смотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенный с помощью прибора АКПЭ-01 М № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям:
1. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу рассматриваемого дела. Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения постановления не располагал сведениями о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.
2. Согласно акту № по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Алкоголь в выдыхаемом воздухе не установлен, что подтверждается чеком. От прохождения освидетельствования он не отказывался.
3. Сотрудники ДПС без законных оснований обратились к нему с требованием об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Данных о том, что он управлял транспортным средством в материалах дела отсутствуют.
4. ФИО0 и ФИО1 не присутствовали в качестве понятых и не являлись участниками при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
5. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.
В судебное заседание заявитель Страшнов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу рассматриваемого дела. Согласно акту № по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Сотрудники ДПС без законных оснований обратились к нему с требованием об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Данных о том, что он управлял транспортным средством в материалах дела отсутствуют. ФИО0 и ФИО1 не присутствовали в качестве понятых. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представитель заявителя Иванова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Страшнова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Страшнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> Страшнов А.А., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не смотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенный с помощью прибора АКПЭ-01 М № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Страшнова А.А. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Страшнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие поведения не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
Вместе с тем, Страшнов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Страшновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО0 и ФИО1 (л.д.3, 4).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Страшнова А.А. не последовало.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого ФИО0 в ходе составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на: <адрес> в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины <данные изъяты> № г-ну Страшнову А.А., личность которого была установлена по в/у №, у которого имелись следующие признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Водитель имел признаки опьянения, результат освидетельствования отрицательный, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 7).
Аналогичные объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении были даны вторым понятым ФИО1 (л.д. 8).
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц (понятых) отсутствуют. В личных взаимоотношениях со Страшновым А.А. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Страшнова А.А., судом не установлено.
Согласно рапорту ИДПС спецроты ГИБДД ФИО2 (л.д.9), при отработке Пролетарского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ2010 года совместно с ИДПС ФИО3 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> № под управлением гр. Страшнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>. В ходе беседы у гр. Страшнова А.А. были выявлены признаки опьянения (зрачки глаз вяло реагирующие на свет, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии 2 понятых гр. Страшнов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результат освидетельствования- состояние опьянения не установлено. Далее ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения- он отказался. На гр. Страшнова был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Страшнову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2).
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Страшнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы жалобы о том, что согласно акта № алкогольного опьянения у него не выявлено, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуются с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Понятые ФИО0 и ФИО1, подписавшиеся в данном протоколе, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколах фактическим обстоятельствам дела не указали. В своих объяснениях подтвердили наличие у Страшнова А.А. признака опьянения несмотря на отрицательный результат освидетельствования и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К доводу жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.16), согласно которому извещение Страшнову А.А. направлялось ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, однако Страшнов А.А. судебную повестку и копию определения о назначении судебного заседания так и не получил, почтовый конверт возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ2010 года за истечением срока хранения.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС без законных оснований обратились к нему с требованием об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные о том, что он управлял транспортным средством в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание так как в силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае Страшнов А.А. отказался по требованию сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также из рапорта ИДПС ФИО2 следует, что «автомобиль под управлением Страшнова был остановлен на <адрес>», то есть Страшнов А.А. управлял транспортным средством.
К доводу жалобы о том, что ФИО0 и ФИО1 не присутствовали в качестве понятых и не являлись участниками при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку суд не усматривает прямой заинтересованности понятых при составлении материала об административном правонарушении, и расценивает, как желание Страшнова А.А. избежать административной ответственности, а также у суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД составившим материал об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание поскольку, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года Страшнов А.А. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.
Фамилию понятого, указанную в материалах административного правонарушения «ФИО1», суд признает технической ошибкой, поскольку имя, отчество и адрес данного понятого ФИО1 указаны верно. Также запись в объяснении понятого ФИО0 который дает пояснение в отношении водителя <данные изъяты>, суд признает технической ошибкой, поскольку из объяснения л.д.7 следует, что оно дано в отношении правонарушителя Страшнова А.А.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
На основании изложенного суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Страшнова А.А. постановления от 28 июня 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Страшнова А.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 07 октября 2010 года.