дело № 12-199/2010
РЕШЕНИЕ
г.Тверь 03 ноября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием защитника Красниковой И.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Максимова П.И., рассмотрев жалобу Максимова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 06.10.10. по делу об административном правонарушении в отношении Максимова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 06.10.10. Максимов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, на 175 км автодороги <данные изъяты> Максимов П.И., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, госномер О №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ -01М №9021, поверенного до 16 марта 2011 года. В результате чего был нарушен п.2.3.2 ПДД РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Максимов П.И., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии, спиртного не употреблял до и во время эксплуатации транспортного средства. Соответственно, у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не было, он был совершенно трезвым, а признаки, указанные инспектором при составлении протоколов, являлись вымышленными, так как не соответствовали действительности. В связи с тем, что инспектором было предъявлено незаконное требование и были грубо нарушены процессуальные нормы, он прошел, как только смог, самостоятельно медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он находился в трезвом состоянии, признаков опьянения у него не было выявлено. Он не нарушал требований ст. 29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом. Полагает признание заявителя виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с изложенным, полагает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Максимов П.И. в суде апелляционной инстанции факт правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал по окружной автодороге с места погрузки, около 8 часов был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, которые сказали, что от него исходит запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование при помощи алкотестера не предлагали, поскольку он у них отсутствовал, обещали привезти его позднее, но так и не привезли. Он сам добровольно прошел освидетельствование в ОНД, состояние опьянения установлено не было. Он, действительно, отказался, от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не мог оставить машину с грузом. Протокол об административном правонарушении подписал, однако не читал, поскольку был без очков и плохо видел. Протоколы составлялись на капоте автомашины сотрудников ДПС, он в это время он находился внутри машины. Полагал, что работники милиции составляют протокол за превышение скорости. Понятые на месте происшествия присутствовали, однако они были снаружи машины, один из них говорил, что не умеет писать. Полагал привлечение к административной ответственности незаконным.
Защитник Красникова И.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление и.о. мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснила, что у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства, перевозившего грузы, в материалах дела отсутствуют данные о причинах остановки транспортного средства. Транспортное средство было остановлено незаконно. По делу нарушена процедура освидетельствования, отсутствует акт освидетельствования лица. Поскольку состояние опьянения у Максимова не установлено, данные указанные в протоколе об административном правонарушении о наличии сильного запаха алкоголя изо рта, являются недостоверными. Мировым судьей в основу постановления положены недопустимые доказательства, в частности, пояснения понятых, которым не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, понятые не подходили к Максимову и соответственно не могли засвидетельствовать те обстоятельства, о которых идет речь в их объяснениях, которые являются оговором Максимова. Права не разъяснялись ни понятым, ни самому Максимову.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Максимова П.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
Вместе с тем, Максимов П.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Максимовым П.И. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями понятых и свидетеля.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из объяснения работника ДПС ФИО4 во время несения службы совместно с ИДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. на 175 км автодороги <данные изъяты> в 7-30 ими была остановлена автомашина под управлением Максимова П.И., от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Максимову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01м№ 9021, на что Максимов отказался, после этого Максимову было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое пройти он также отказался, в связи с чем в отношении Максимова был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Данные пояснения сотрудника ДПС согласуются с собственноручно изложенными пояснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-50 на 175 км ад «<данные изъяты> в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01м 9021 водителю автомашины <данные изъяты> Максимову, у водителя имелся запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д.6-7). Свидетелю разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. В этой связи, не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется. Данные объяснения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. В этой связи, довод стороны защиты о том, что понятые не присутствовали при выполнении процессуальных действий опровергается приведенными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод стороны защиты о недопустимости представленных доказательств, поскольку протоколы процессуальных действий отвечают требованиям административного законодательства, содержат все необходимые данные.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют основания причин остановки транспортного средства не влияет на законность процессуальных документов. Из пояснений самого правонарушителя следует, что его автомашина была остановлена для проверки документов.
Что касается довода заявителя о том, что Максимов не находился в состоянии алкогольного опьянения, он не может быть принят судом, поскольку ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законных требований работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В этой связи довод стороны защиты о том, что согласно протоколу №583 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, состояние у Максимова не установлено является несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам, Максимов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования в 08 часов 05 минут, а был освидетельствован лишь в 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования, допущенной в отношении Максимова П.И. Согласно представленным материалам, водителю Максимову было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ 0 -1М 9021, после того, как водитель отказался от данного вида освидетельствования, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается процессуальными документами, а также объяснениями понятых. То обстоятельство, что Максимов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не оспаривалось правонарушителем в судебном заседании.
По мнению суда апелляционной инстанции существенных нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.
К показаниям Максимова П.И. суд обоснованно отнесся критически, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции согласен с приведенными доводами.
Все доказательства, представленные судье получили оценку в судебном постановлении.
Постановление о привлечении Максимова П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Максимову П.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Максимовым П.И. и его защитником, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Максимов П.И. оставить без изменения, а жалобу Максимов П.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С. В. Беляева