дело № 12-194/2010
РЕШЕНИЕ
г.Тверь 01 ноября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием защитника Порхуна Ю.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сизова А.С., рассмотрев жалобу Сизова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 22.09.10. по делу об административном правонарушении в отношении Сизова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 22.09.10. Сизов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес> Сизов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №5469, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сизов А.С., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что на проведенных судебных заседаниях не были допрошены понятые ФИО3 и ФИО4, приглашенные в качестве свидетелей. Несмотря на неоднократные ходатайства со стороны защитника они не были подвергнуты принудительному приводу в соответствии со ст. 12 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, что соответственно привело к поспешному и неверному рассмотрению дела. В связи с изложенными обстоятельствами Сизов А.С. просит признать постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери незаконным, подлежащим отмене.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сизов А.С. в суде апелляционной инстанции факт правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в <адрес> из <адрес>, с ним в автомашине была девушка. Когда он пересекал перекресток водитель автомашины, ехавший по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу. В результате чего произошло ДТП, на обеих машинах были разбиты зеркала бокового зрения. Работников милиции они не вызывали, разъехались. При этом, водитель автомашины с которой произошло столкновение показал ему удостоверение, высказал в его адрес угрозу : «Ты за это ответишь!». Доехав до гипермаркета <данные изъяты> он припарковал машину и пошел за покупками в магазин. Выйдя из магазина, он обнаружил возле своей машины экипаж ДПС, который потребовал у него документы на машину и водительское удостоверение. Забрав документы сотрудники ДПС уехали. Через некоторое время подъехал второй экипаж ДПС, сотрудники которого потребовали у него деньги. Деньги он отдать отказался. Через некоторое время после отъезда второго экипажа, к нему подъехал третий экипаж ДПС, сотрудники которого предложили ему пройти в машину и договориться. Протоколы в его присутствии не составлялись, освидетельствование и медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали, понятые отсутствовали. Машина была передана его другу ФИО6, которого он попросил приехать. Временное разрешение на право управления транспортным средством ему не выдали. Он трижды приходил в ГИБДД в административную группу за документами, однако ему поясняли, что он в базе данных не значится, как лицо, в отношении которого составлен протокол, у которого изъято водительское удостоверение. С административным материалом он смог ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда пришел в ГИБДД с защитником, а также получил временное разрешение на право управления транспортным средством, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении. В административном материале отсутствовали показания свидетеля ФИО8. Время в протоколе об административном правонарушении указано неверно, у гипермаркета <данные изъяты> он находился не в 02 часа 30 минут, а около 1 часа в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Порхун Ю.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство вместе с напарником ФИО5 В ночное время поступил вызов о совершении правонарушения по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к месту вызова, сотрудники милиции передали им документы на машину и водительское удостоверение Сизова А.С., имевшего признаки опьянения. Оформлением материала занимался ФИО5, а он нашел понятых - двух таксистов, стоявших рядом с ТЦ <данные изъяты> личность их устанавливалась на основании водительского удостоверения. Точно помнит, что один из них был на автомашине <данные изъяты> Сизову предложили пройти в их служебную машину, где и были составлены все протоколы. Поскольку Сизов отказался подписывать составленные документы, копии протоколов ему не вручались. Подтвердил содержание объяснения, имевшегося в материалах административного дела. Впоследствии все составленные материалы были переданы в административную группу. Когда они с ФИО5 подъехали, Сизов стоял рядом с двумя сотрудниками ДПС. Подтвердил, что все протоколы были составлены на месте совершения правонарушения. Временное разрешение на право управления транспортным средством Сизову А.С. не выдавалось, в связи с отказом Сизова А.С. от подписи в протоколах.
Свидетель ФИО9 суду показал, что Сизова А.С. он не помнит. Он неоднократно приглашался сотрудниками милиции при составлении протоколов. Однажды, находясь на <адрес> у ТЦ «<данные изъяты>» к нему подошел сотрудник милиции, установил его личные данные, попросил расписаться в протоколе. Обстоятельства дела он не помнит, помнит, что машина сотрудников стояла на обочине, помнит лишь то, что был какой-то конфликт. Допускает, что ему объяснили ситуацию, отраженную в протоколе, а именно то обстоятельство, чтобы он засвидетельствовал отказ гражданина от подписи в протоколе, в протоколе он расписался. Второго человека, указанного в протоколе – ФИО10, он не помнит. Протокол он подписывал один у машины сотрудников милиции. Второй сотрудник милиции сидел в машине.
Свидетель ФИО10 суду показал, что однажды его сотрудники милиции у магазина «<данные изъяты>» попросили подойти к автомашине, засвидетельствовать отказ от подписи. Он предоставил свои данные и расписался. Сизова и ФИО9 он не видел. Один из сотрудников находился в машине, находился ли кто-то с ним еще в машине он не видел.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сизова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
Вместе с тем, Сизов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Сизовым административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями понятых и свидетеля.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
По показаниям работников ДПС ФИО5 и ФИО8 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. им поступил вызов о совершении правонарушения. Когда они подъехали по адресу: <адрес>, сотрудники другого экипажа передали им документы в отношении Сизова А.С. Поскольку ФИО5 обнаружил у Сизова признак опьянения: запах алкоголя изо рта, им был составлен административный материал. Поиском понятых занимался ФИО8. В присутствии понятых Сизов был отстранен от управления транспортным средством, потом предложил Сизову пройти освидетельствование с применением алкотестера, на что тот отказался, после этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также отказался. Документы на машину и сама автомашина были переданы ФИО6. Все протоколы были составлены на месте совершения правонарушения. В связи с тем, что Сизов отказался от подписи в протоколах, временное разрешение ему не выдавалось.
Данные показания сотрудников ДПС согласуются с пояснениями понятых ФИО3 и ФИО4 Некоторые отличия в показаниях свидетелей объясняются давностью имевших место событий. Существенных противоречий данные показания не содержат.
То обстоятельство, что свидетели отказа от подписи ФИО9 и ФИО10 не помнят обстоятельств происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на законность принятого решения. Обязательное участие свидетелей отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении законом не предусмотрено. Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписи, в протоколе делается соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод стороны защиты о том, что по делу неправильно установлено время совершения правонарушения, поскольку ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законных требований работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно представленным материалам, Сизов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда апелляционной инстанции существенных нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.
Как следует из протокола, судебное заседание проводилось в соответствии с процессуальными нормами Кодекса об административном правонарушении. Все ходатайства заявителя и его защитника рассмотрены в строгом соответствии с законом, принятые решения судьей мотивированы. В протоколе судебного заседания зафиксирован ход рассмотрения дела. Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по вызову и допросу понятых ФИО3 и ФИО4, в т.ч. применялись меры процессуального принуждения, которые оказались неисполненными, о чем свидетельствуют рапорта участковых уполномоченных милиции.
К показаниям свидетеля ФИО6 мировой судья обоснованно отнесся критически, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции согласен с приведенными доводами.
Все доказательства, представленные судье получили оценку в судебном постановлении.
Постановление о привлечении Сизова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сизову в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Сизовым А.С. и его защитником, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Сизова А.С. оставить без изменения, а жалобу Сизов А.С. без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С. В. Беляева