дело № 12- 202/2010
РЕШЕНИЕ
г.Тверь 02 ноября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием защитника Ушакова Д.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Минеева О.В., рассмотрев жалобу Ушакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 13.10.10. по делу об административном правонарушении в отношении Минеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 13.10.10. Минеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Своими действиями Минеев О.В. нарушил п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушаков Д.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Минеев О.В. в суде апелляционной инстанции факт правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался домой, на <адрес> был остановлен работниками ДПС для проверки документов. Предъявил документы, его попросили присесть в автомашину сотрудников ДПС, где работники сразу стали писать протокол. Освидетельствование при помощи прибора АКПЭ, а также медосвидетельствование пройти не предлагали. Записи, выполненные от имени правонарушителя в протоколах не его, он в протоколах ставил лишь подписи. Поскольку было не очень хорошее освещение, что было написано в протоколе не видел. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи раскаялся в том, что после задержания его работниками милиции самостоятельно не прошел освидетельствование. Понятые, указанные в протоколах, отсутствовали.
Защитник Ушаков Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Минеева в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствует обстановке (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
Вместе с тем, Минеев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Минеевым административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями понятых и свидетеля.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при совершении процессуальных действий понятые фактически не присутствовали опровергается представленными материалами.
Из пояснений понятого ФИО5 следует, что в его присутствии сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. в 22-20 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №3437 Минееву М.В. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Данные пояснения согласуются с собственноручными аналогичными объяснениями второго понятого ФИО6
То обстоятельство, что в объяснениях понятых неправильно указаны инициалы водителя ( вместо Минеева О.В., указано Минеев М.В.), не влияет на законность принятого решения, протоколы дела об административном правонарушении содержат полные и точные данные правонарушителя.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования, допущенной в отношении Минеева О.В. Согласно представленным материалам, водителю Минееву было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ 0 -1М 5429, после того, как водитель отказался от данного вида освидетельствования, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается процессуальными документами, а также объяснениями понятых. То обстоятельство, что в объяснениях понятых неправильно указан номер алкотестера, не влияет на сущность принятого решения, рассматривается судом апелляционной инстанции технической ошибкой.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод стороны защиты о том, что объяснения понятых содержат противоречия относительно времени совершенного правонарушения. Согласно объяснениям понятых время отстранения от управления транспортным средством – 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством – 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законных требований работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно представленным материалам, Минеев О.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда апелляционной инстанции существенных нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.
При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения правонарушителя, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, фактически признавшего совершение правонарушения, а также его пояснения о признании вины в суде первой инстанции. При этом, доводы Минеева О.В. отрицавшего факт совершения правонарушения в суде апелляционной инстанции, суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным доказательствам, в т.ч. и признательными пояснениям Минеева О.В. в ходе производства по делу.
Все доказательства, представленные судье получили оценку в судебном постановлении.
Постановление о привлечении Минеева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Минееву в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Минеевым О.В. и его защитником, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Минеева О.В. оставить без изменения, а жалобу Ушакова Д.В. в интересах Минеев О.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С. В. Беляева