Дело № 12-200/2010 (5-370/2010 судья ТихоноваЕ.А.)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 ноября 2010 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова Р.Ф.,
При секретаре ЛавринойА.С.,
С участием правонарушителя Снегирева В.Ю.,
Представителя правонарушителя Сажина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снегирев В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Снегирев В.Ю., <данные изъяты>,,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении СнегиревВ.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
СнегиревВ.Ю. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен, так как оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно части 2 ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.
В судебном заседании Снегирев полностью поддержал доводы своей жалобы и дополнительно пояснил, что его автомашиной в тот день управляла его сестра Снегирева. После нарушения ею в тот день ПДД РФ в <адрес>, через некоторое время он сам сел за руль, а затем его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснял, что он машиной не управлял, о чем сделал запись в протоколе. Схему ему никто не предъявлял. Оформление протокола осуществлял не тот сотрудник, который выявил само правонарушение, время составления в протоколе указано неверно.
В судебном заседании представитель СнегиреваВ.Ю. – Сажин С.А. также полностью поддержал доводы жалобы Снегирева и просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что Снегирев не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку в момент нарушения ПДД он автомашиной не управлял. Кроме того, все доказательства по делу являются недопустимыми, протокол об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем данных о месте его составления, схема и рапорт, поскольку они содержат исправления, неверно указана в них марка автомашины. Материал видеофиксации также не содержит доказательств виновности Снегирева.
Допрошенная по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО4 показала суду, что она в тот день совместно со Снегиревым и его родственницей, следовали из <адрес> в <адрес>, при этом машиной управляла ФИО8. В <адрес> ФИО9 выехала на полосу встречного движения, поскольку в попутном направлении была пробка и она ее стала объезжать. Снегирев ругался на нее, а через некоторое время, когда ФИО10 припарковалась на обочине, Снегирев сел сам управлять автомашиной, которую впоследствии остановили сотрудники ГИБДД. Им при остановке они все втроем говорили, что за рулем был не Снегирев, а ФИО11, однако они их не слушали и грубо с ними разговаривали. Ее записали свидетелем в протокол, но записей в него она никаких не сделала, поскольку такие записи сделал сам Снегирев.
Выслушав Снегирева, представителя правонарушителя, свидетеля, просмотрев материалы видеофиксации, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 8 октября 2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16. 59 часов на 66 км + 200 м автодороги <адрес> Снегирев В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь навстречу транспортному потоку. Таким образом, как следует из указанного постановления, Снегирев В.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Факт совершения Снегиревым указанного выше административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины в содеянном, подтверждается, как правильно указано в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения с указанием о выезде на полосу встречного движения правонарушителем, а также рапортом со схемой нарушения ПДД, которую Снегирев подписать отказался, что засвидетельствовано должностным лицом, а также материалом записи видеофиксатора.
Приведенные мировым судьей доказательства виновности Снегирева получены без нарушений закона, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания правонарушителя виновным в совершении правонарушения, и не доверять им у суда не имелось никаких оснований.
Ссылки в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, а схема и рапорт содержат исправления и неточные формулировки, во внимание судом не принимаются, поскольку место составления протокола в самом протоколе содержится – «<адрес>», а имеющиеся допущенные исправления в рапорте и указание не той марки автомашины, никоим образом на существо правонарушения не влияют, суд полагает, что это технические погрешности. Зачеркивание дорожных знаков на схеме и указание марки автомашины не Форд, а Фольксваген, с указанием государственного номера транспортного средства, не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств.
Кроме того, сотрудник ГИБДД, составивший рапорт и схему, никаких нарушений при составлении данных документов, не допустил, поскольку засвидетельствовал в соответствии с нормами КоАП РФ факт отказа правонарушителя от подписи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение выявлено одним сотрудником ГИБДД, а протокол составлен другим сотрудником, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности составленного протокола об административном правонарушении в отношении Снегирева.
Не вызывает сомнения у суда и время составления протокола об административном правонарушении, поскольку он не содержит уточнений о времени другими участниками при составлении протокола, кроме самого правонарушителя.
Из материала записи видефиксатора видно, что правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут на автодороге на 66 км + 200 м в <адрес>, автомашина, принадлежащая правонарушителю, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, причем на большой скорости и уверенно обгоняя движущийся транспортный поток. Несмотря на отсутствие на записи видимости о водителе, непосредственно управляющем автомашиной в момент совершения правонарушения, очевидно, что водитель имеет большой опыт вождения.
К показаниям свидетеля ФИО4 в данном судебном заседании суд относится критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, находится в дружеских отношениях со Снегиревым, ее показания опровергаются подробно приведенными выше доказательствами по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований. Данные ею показания суд расценивает как возможность способствования правонарушителю цели избежания ответственности. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 поставила свою подпись, однако никаких записей о том, кто управлял автомашиной ею сделано не было в протоколе сразу, хотя такая возможность у нее имелась. Следовательно, ее показания в настоящем судебном заседании о том, что машиной управляла Снегирева - надуманны. Кроме того, ее показания, показания Снегирева и ФИО5 имеют противоречия относительно цели, времени управления машиной Снегирева ФИО5, следовательно обстоятельства совершенного указанными лицами излагаются не логично и доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований. Кроме того, суд первой инстанции критически оценил как объяснения правонарушителя, так и свидетеля ФИО5 Представляется, что для критического отношения к их показаниям у суда имелось достаточно оснований, мотивы критического отношения мировым судьей приведены в обжалуемом постановлении и суд признает их законными.
Материалы записи видеофиксатора также свидетельствуют о наличии состава правонарушения и виновности в совершении правонарушения Снегиревым, поскольку ФИО12 не имеющая опыта и стажа вождения автомобилем, не имеющая своего автомобиля вообще, не могла таким образом выехать на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а именно выехать уверенно и на большой скорости, а также не могла, будучи в движении по сильно загруженной транспортом дороге поменяться тут же местами со Снегиревым.
Поэтому доводы заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку он не управлял автомашиной, не заслуживает внимания, поскольку факт выезда правонарушителя в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден вышеизложенными подробно доказательствами и материалами дела. Событие правонарушения установлено, виновность лица доказана, все эти обстоятельства нашли оценку в обжалуемом постановлении. Отрицание Снегиревым факта совершения правонарушения, суд признает способом защиты для достижения цели избежания административной ответственности.
Порядок привлечения к административной ответственности также нарушен не был. Отказ правонарушителя от подписи в схеме правонарушения оформлен надлежащим образом, подписью должностного лица. В связи с чем, указанный довод жалобы также не заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 24.5 КоАП РФ по данному делу также не установлено.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 8 октября 2010 года, наказание назначено СнегиревуВ.Ю. по правилам ст. ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по минимальной границе санкции.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 8 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Снегирев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Снегирев В.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: