№12-205/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
15 ноября 2010 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Крошкина А.Ю. – Клочкова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крошкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Крошкин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Представитель Клочков Г.П., действующий по доверенности в интересах Крошкина А.Ю., обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крошкин при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Крошкин ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.1.3 ПДД совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком, поэтому протокол об административном правонарушении и объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством.
В судебное заседание Крошкин А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Клочкова Г.П..
Представитель Клочков Г.П. поддержал доводы своей жалобы, и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, пояснив, что из представленных в суд фотографий видно, что события происходили в населенном пункте, а не на <адрес> как указано в протоколе об административном правонарушении. Также видно, что сотрудником ГИБДД в работе был использован не прибор видеофиксации, а что-то другое, вроде бытовой видеокамеры. Показания свидетеля ФИО3, следовавшего с Крошкиным в одном автомобиле, не были приняты во внимание, и не были занесены в протокол.
Выслушав объяснения представителя Клочкова Г.П., допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Крошкина А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. В объяснении Крошкин А.Ю. указал: «Управляя автомобилем <данные изъяты>, начинал маневр на прерывистой, закончил на сплошной линии». Копия протокола получена Крошкиным А.Ю., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
В объяснении свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он являлся свидетелем того, как автомобиль <данные изъяты> номер № совершил маневр обгона, при этом пересек сплошную линию разметки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и Крошкин ехали с <данные изъяты> домой. В какой-то станице Крошкин начал обгон автомашины на прерывистой линии, но машины, ехавшие в попутном направлении на дали ему вернуться в свою полосу движения, и он наехал на сплошную линию, проехав 1 метр. На требование показать свидетельство о поверке прибора видеофиксации сотрудник ГИБДД в грубой форме ответил отказом. Такого прибора он не встречал. При составлении протокола был только один свидетель. Опросить его в качестве свидетеля ему отказали.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Крошкина, выразившиеся в выезде, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ определена правильно.
Суд критически относится к доводам Крошкина А.Ю. и свидетеля ФИО3 о том, что Крошкин пересек сплошную линию разметки, завершая маневр обгона, поскольку эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении и объяснением свидетеля ФИО1, сомневаться в достоверности и законности, которых, у суда нет оснований. По мнению суда, эти доводы приведены Крошкиным, с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение, а показания свидетеля ФИО3 даны с целью выгородить своего друга.
Доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований в части возбуждения дела об административном правонарушении, использования недопустимых доказательств, нарушений процессуального порядка подготовки к судебному заседанию и права на защиту не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Постановление о назначении Крошкину административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Крошкину в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом его личности.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Крошкина А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
Судья В.С. Козаченко