|
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием заявителя Набережнева С.В., защитника Матащука И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набережнева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 20 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 20 сентября 2010 года Набережнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут, за управление ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в <данные изъяты> часов, около <адрес> автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
1. Административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Однако, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела он не был. В материалах дела имеется судебное письмо, направленное ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и которое было возвращено в судебный участок, поскольку по указанному в протоколе адресу он не проживает. Данное обстоятельство подтверждается его ходатайством, где указан адрес его фактического проживания в <данные изъяты>. От участия в рассмотрении дела он не отказывался. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его законного права на защиту в суде, права предоставлять доказательства его невиновности, подавать ходатайства.
2. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал.
3. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему был предоставлен прибор с уже вставленным мундштуком, целостность клейма государственного повелителя отсутствовала. Ему не были представлены свидетельство о поверке и паспорт технического средства.
4. С действиями сотрудника ДПС он не согласен, считает, что они нарушают не только внутренние уставы по работе, но и федеральное законодательство.
5. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были зафиксированы в материалах административного дела, произведено в отсутствии понятых.
6. На бумажном носителе, находящемся в деле представлена абсолютно нечитаемая информация, а часть информации внесено ручкой, и соответственно, нельзя однозначно установить, кому принадлежит этот чек и какой результат им был зафиксирован. Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств нахождение его в состоянии опьянения.
7. С результатами освидетельствования он был не согласен и просил отвезти его в медицинское учреждение для проведение медицинского освидетельствования врачом, в чем ему было отказано.
8. По вмененному ему нарушению не были привлечены реальные свидетели по делу. В качестве свидетеля инспектор ДПС внес данные своего напарника инспектора ГИБДД. Сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
9. В материалах дела отсутствует рапорт. Отсутствие данного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подобно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.
10. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.
В судебном заседании заявитель Набережнев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его законного права на защиту в суде и права предоставлять доказательства его невиновности, подавать ходатайства. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, произведено в отсутствии понятых. С результатами освидетельствования он был не согласен и просил отвезти его в медицинское учреждение для проведение медицинского освидетельствования врачом, в чем ему было отказано. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.
Защитник Матащук И.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 20 сентября 2010 года.
Изучив жалобу, заслушав мнение заявителя, защитника Матащука И.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Набережнева С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в <данные изъяты> часов, около <адрес> Набережнев С.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего был нарушен п. 2.7 Правил Дорожного Движения.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Набережнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
В отношении Набережнева С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте. По результатам освидетельствования у Набережнева С.В. было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, показания прибора – 0,64 мг\л.
Факт совершения Набережневым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.5); копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Из объяснения понятого ФИО0 (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины Набережневу С.В., личность которого была установлена по водительскому удостоверению №. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти которое он согласился. Показания прибора 0, 640 мг/л. Водитель с результатами освидетельствования согласен.
Из объяснения понятого ФИО1 (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> на <адрес> в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины <данные изъяты> № Набережнев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого была установлена по водительскому удостоверению №. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД, в его присутствии: водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения информировал, целостность клейма гос. поверителя на приборе демонстрировал, номера приборов свидетельству о поверке соответствуют. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0, 640 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
Из объяснения свидетеля ФИО2 (л.д.9) следует, что во время несения службы с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ2010 года до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ2010 года совместно с ИДПС ФИО3 на <адрес> был остановлен а/м <данные изъяты> № под управлением Набережнева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверке документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления т/с и направлен на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Было установлено алкогольное опьянение, после чего на гр-на Набережнева С.В. был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство поставлено на охраняемую стоянку.
Основания для критической оценки объяснение названных выше понятых и свидетеля отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Набережневым С.В. они не находятся и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Набережнева С.В. судом не установлено. Понятые и свидетель предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Мировым судьей объяснение вышеуказанных лиц обоснованно приняты в качестве доказательств вины Набережнева С.В., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательным, подтверждается другими материалами дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО0 и ФИО1 (л.д.4).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола от Набережнева С.В. не последовало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Набережнев С.В. свои подписи в приведенных документах не отрицает и не оспаривает.
Довод жалобы о том, что административное дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии правонарушителя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Набережнев С.В. извещался мировым судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Набережнев С.В. не ходатайствовал перед судом о направлении ему извещения по другому адресу. Конверты с уведомлениями о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ2010г. и на ДД.ММ.ГГГГ2010г. вернулись в суд ДД.ММ.ГГГГ2010г. и ДД.ММ.ГГГГ2010г., соответственно, за истечением срока хранения. Таким образом мировой судья верно делал вывод о том, что Набережнев С.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Набережнева С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
К доводу жалобы о том, что оснований полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, так как он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал, суд апелляционной инстанции относится критически поскольку, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Набережнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем Набережневу С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № по итогам которого у водителя Набережнева С.В. алкоголь в выдыхаемом воздухе составлял 0, 640 мг/л и установлено состояние опьянения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в соответствии с которым Набережнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ2010 года в <данные изъяты> часов находился в трезвом состоянии. Данный протокол суд не может принять во внимание, поскольку он не свидетельствует о том, что Набережнев ДД.ММ.ГГГГ2010г. в <данные изъяты> часа был в трезвом состоянии.
Судом тщательно проверена версия заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. он спиртные напитки не употреблял. Приведенные выше доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, протокол об отстранении от управления транспортным средство, объяснения свидетеля и понятых, свидетельствуют о том, Набережнев ДД.ММ.ГГГГ2010г. в <данные изъяты> часа был в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, так как при проведении освидетельствования сотрудником ДПС заявителю был предоставлен прибор с уже вставленным мундштуком, целостность клейма государственного повелителя отсутствовала, ему не были представлены свидетельство о поверке и паспорт технического средства, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того в акте № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Набережнев С.В. собственноручно написал «согласен» и от него не поступало никаких заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС нарушили не только внутренние уставы по работе, но и федеральное законодательство, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции материала не усматривается, что сотрудниками ДПС были нарушены внутренние уставы и федеральное законодательство. Данный довод заявителя суд расценивает, как желание избежать административной ответственности.
К доводу жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведено в отсутствии понятых, суд апелляционной инстанции относится критически поскольку, материалы дела (акт освидетельствования, чек освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых и свидетеля) свидетельствуют о том, что понятые присутствовали при освидетельствовании. Суд не усматривает прямой заинтересованности понятых при составлении материала об административном правонарушении, и расценивает довод заявителя как желание избежать административной ответственности, а также у суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД составившим материал об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что на бумажном носителе, находящемся в деле представлена абсолютно нечитаемая информация, а часть информации внесено ручкой, и соответственно, нельзя однозначно установить, кому принадлежит этот чек и какой результат им был зафиксирован, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку как видно из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Набережнев С.В. собственноручно написал в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись.
Довод жалобы о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен и просил отвезти его в медицинское учреждение для проведение медицинского освидетельствования врачом, в чем ему было отказано, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку, медицинское освидетельствование заявителя проводилось в присутствии двух понятых ФИО0 и ФИО1 которые в личных взаимоотношениях с Набережневым С.В. не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Набережнева С.В., судом не установлено.
К доводу жалобы о том, что по вменяемому ему нарушению не были привлечены реальные свидетели по делу, а в качестве свидетеля инспектор ДПС внес данные своего напарника инспектора ГИБДД, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку инспектор ДПС ФИО2 ни одного из протоколов в отношении Набережнева С.В. не составлял, за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, в личных взаимоотношениях с Набережневым С.В. он не находятся, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Набережнева С.В., у него не имеется.
Довод жалобы на отсутствие рапорта также необоснован, не влияет на суть принятого решения и не влечет нарушения права Набережнева С.В. на защиту, поскольку в деле имеются другие доказательства, подтверждающие вину Набережнева С.В.: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, объяснения понятых, свидетеля, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно ст. 118 Административного регламента МВД РФ рапорт может быть составлен сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты заявлено, что мировой судья к рассмотрению административного материала в отношении Набережнева С.В. отнесся формально, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ2010 года следует, что судебное заседание открыто в <данные изъяты> часов и закончено слушание по делу в <данные изъяты> часов. Данное заявление стороны защиты не влияет на суть принятого решения и не влечет нарушения права Набережнева С.В. на защиту. Данных о том, что судебное заседание не проводилось, суду апелляционной инстанции не представлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Набережневу С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Набережнева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Набережнева С.В. постановление от 20 сентября 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Набережнева С.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья М.Н. Сайкова
Решение вступило в законную силу 15 ноября 2010 года.