|
Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием заявителя Ещенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ещенко И.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от 12 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 12 ноября 2010 года Ещенко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут за управление ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> часов, на <адрес> г. Твери автомашиной <данные изъяты>, №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В своей жалобе заявитель указывает, что с постановлением и.о. мирового судьи он не согласен поскольку административный материал в отношении него составлен с нарушением закона, а именно при оформлении сотрудниками ДПС в отношении него материала понятые не присутствовали.
В судебное заседание заявитель Ещенко И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, поскольку административный материал в отношении него составлен с нарушением закона, так как при составлении протокола понятые не присутствовали, о чем он сообщал в суде, его доводы подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует запись о прилагаемых к протоколу объяснениях понятых, однако в материалах дела находится оригинал протокола представленный сотрудниками ДПС, в котором дописано, что к протоколу прилагаются объяснения понятых. Из чего можно сделать вывод, что лица указанные в протоколах в качестве понятых были привлечены постфактум, они написали объяснения и поставили свои подписи в протоколах после того, как он уехал.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Ещенко И.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> часов, на <адрес> г. Твери Ещенко И.И., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в результате чего был нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ещенко И.И. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ещенко И.И. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
Вместе с тем, Ещенко И.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ещенко И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.4); рапортом ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.7); списком нарушений (л.д.10); копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.11).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.6, 7).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Ещенко И.И. не последовало.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого ФИО2 в ходе составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ2010 года в <данные изъяты> часов на <адрес> г. Твери в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины <данные изъяты>, №, г-ну Ещенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ1961 года рождения, личность которого была установлена по в/у №, у которого имелись следующие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 8).
Аналогичные объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении были даны вторым понятым ФИО1 (л.д. 9).
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц (понятых) отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Ещенко И.И. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Ещенко И.И., судом не установлено.
Согласно рапорту ИДПС 1-го ОБДПС ГИБДД ФИО0 (л.д.5), при несении службы на <данные изъяты>, р/с №, совместно с ИДПС ФИО3 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> г. Твери была остановлена/м ГАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ещенко И.И. В ходе проверки документов было установлено, что водитель управлял а/м при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии 2 понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки т/с с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ2009, опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М и в ОНД водитель Ещенко И.И. ехать отказался. Составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Т/с поставлено на охраняемую стоянку.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Ещенко И.И. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Ещенко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Ещенко И.И. составлен с нарушением закона, то есть в отсутствии понятых, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалы дела (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых) свидетельствуют о том, что понятые присутствовали при составлении административного материала. Суд не усматривает прямой заинтересованности понятых при составлении материала об административном правонарушении, и расценивает довод заявителя как желание избежать административной ответственности, а также у суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД составившим материал об административном правонарушении. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Ещенко И.И. не заявлял в судебном заседании об отсутствии при составлении административного материала понятых.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
На основании изложенного суд находит вынесенное и.о мировым судьей в отношении Ещенко И.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ещенко И.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 13.12.2010 года.