РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
14 января 2011 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кочерги И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочерги И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 20 декабря 2010 года Кочерга И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Кочерга И.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как он начал маневр обгона и осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака и разметки, позволяющих указанный маневр, т.е. выезд на полосу встречного движения начат не в нарушение ПДД. Исходя из смысла диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нарушением является не просто выезд на встречную полосу, а выезд в нарушение ПДД. В его случае был выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, но по всем правилам, через линию 1.5 (прерывистая линия белого цвета), и возврат на свою полосу, окончание маневра обгона – через линию 1.1. Инспектор ДПС не отличает начало и окончание маневра, в протоколе об административном правонарушении инспектор написал как ему выгодно. На видео фиксации не видно, какую разметку он пересек, начиная и заканчивая маневр обгона. Он считает, что указанный фотоматериал не является допустимым доказательством по делу в силу своих расхождений во времени, и невозможности точно определить, на этом ли транспортном средстве было совершено административное правонарушение, вменяемое ему, и это ли транспортное средство, изображенное на видео материале, было под его управлением. К протоколу об административном правонарушении и рапорту инспектора ДПС необходимо также отнестись критически, исходя из изложенных им фактов. Схема, составленная инспектором, им не подписана, он с ней не согласен, так как она является схематичной, неточной, неясной.
В судебном заседании Кочерга И.И. дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы.
Выслушав объяснения Кочерги И.И., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
В силу п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 01 ноября 2010 года инспектором 11 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГИБДД по Московской области по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кочерга И.И., управляя транспортным средством автомобилем марки «Санг Енг» государственный регистрационный знак О 772 НВ 69, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1. В объяснении Кочерга И.В. пояснил, что начал движение обгона в разрешающем месте дорожного полотна, закончил обгон после знака, не создав аварийной ситуации. Перестроиться не имел возможности из-за габаритов двух фур, идущих друг к другу на малом расстоянии. С действиями сотрудников ГИБДД не согласен.
Согласно рапорту инспектора 11 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД по Московской области 01 ноября 2010 года в отношении водителя Кочерги И.И., управляющего транспортным средством автомобилем марки «Санг Енг» государственный регистрационный знак О 772 НВ 69, за нарушение, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, возбуждено дело об административном правонарушении. При этом водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. К рапорту приобщена схема нарушения ПДД РФ с указанием маневра обгона, начатого и оконченного в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт выезда автомашины Кочерги И.И. на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ также подтверждается фото таблицей, приобщенной к протоколу об административном правонарушении.
Суд отвергает доводы Кочерги о том, что маневр обгона начинал через прерывистую линию, а закончил под знак 3.20, поскольку эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и схемой нарушения ПДД РФ, сомневаться в достоверности и законности которых, у суда нет оснований. По мнению суда, эти доводы приведены Кочергой, с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального и материального права, использования недопустимых доказательств, также не нашли подтверждения в материалах дела.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.
Квалификация действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ осуществлена правильно, поскольку нарушение водителем Кочергой И.И. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1. повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановление о назначении Кочерге И.И. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Кочерге И.И. в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность наличие у него <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 20 декабря 2010 года в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 20 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности Кочерги И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
Судья