Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 января 2011 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,
с участием правонарушителя Пойменова А.В.,
его представителя защитника Матащука И.М.,
при секретаре Лавриной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пойменова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Пойменов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Пойменов А.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, что является нарушением ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы поданной им жалобы и дополнительно пояснил, что в тот день он ехал на машине трезвым, вез пассажиров в деревню, при его задержании сотрудниками ГИБДД прошел освидетельствование, которое показало какой то минимум промилей, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался ввиду того, что торопился в роддом к жене. В протоколе написал, что к доктору не поеду в силу того, что очень торопился, запись «дышать не буду» имел ввиду, что у доктора дышать не буду. Понятые при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены сотрудниками позже, для формального подписания составленных протоколов.
Защитник Матащук И.М. также поддержал доводы жалобы Пойменова и дополнительно пояснил, что медицинское освидетельствование водитель должен проходить на законных основаниях, но в данном случае законных оснований и достаточных данных к тому не было, поскольку Пойменов следовал на автомашине трезвым, о чем свидетельствует то, что ему предложили подышать в трубку, а результат не оформили, видимо потому, что не было установлено состояние опьянения. Пойменов на месте не отказывался от освидетельствования, прошел его (подул в прибор), поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО4 и понятой ФИО5 Вся процедура составления протоколов заняла время более часа, однако ФИО5 подтвердил в суде, что он в качестве понятого присутствовал гораздо меньшее время.
Таким образом, сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности. Но меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства должны быть проведены в присутствии двух понятых в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Однако, все меры обеспечения в отношении Пойменова проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых. Данный факт свидетельствует о нарушении процессуальных норм действующего законодательства и незаконности действий сотрудников ГИБДД. Поэтому доверять их показаниям в суде суд не вправе.
В тот день Пойменов был вынужден подписать протокол, поскольку торопился, чтобы уехать к жене в роддом, что подтверждается справкой роддома.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО4 подтвердил тот факт, что Пойменов был трезвым, когда его остановили, то он находился в машине ДПС и дул в коробочку. Следовательно для фиксации состояния опьянения не было оснований. Со слов понятого ФИО5 сотрудники милиции ему поясняли, что задержанный дышал в трубку, что в совокупности подтверждает объяснения самого Пойменова.
Кроме того, суд рассмотрел дело по существу в отсутствии правонарушителя, который по телефону в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ просил отложить рассмотрение дела ввиду его болезни. Факт соединения его по телефону с канцелярией судебного участка подтвержден распечаткой переговоров. Переговоры по телефону могли вестись только относительно переноса слушанием дела. Однако, данная телефонограмма в материалах дела отсутствует.
На основании того, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а дело было рассмотрено без правонарушителя незаконно, просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <данные изъяты> Пойменов А.В., являясь водителем автомашины №, гос.номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКЭП-01М № 5498, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ст.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Пойменовым указанного выше административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины в содеянном, подтверждается, как правильно указано в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения с указанием признаков опьянения и объяснением правонарушителя об отказе в освидетельствовании с помощью прибора и медицинского, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Пойменов был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Пойменов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нем имеется подпись Пойменова с фразой об отказе в прохождении освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых.
Доводы заявителя и его представителя защитника Матащук И.М. об отсутствии в действиях Пойменова состава правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку факт отказа правонарушителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, подтвержден материалами дела. Событие правонарушения установлено, виновность лица доказана, все эти обстоятельства нашли оценку в обжалуемом постановлении. Отрицание Пойменовым факта нахождения его в состоянии опьянения и наличия признаков такового, суд признает способом защиты для достижения цели избежания административной ответственности. Факт отказов от освидетельствований и наличие достаточных данных полагать о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение. Сам правонарушитель в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что « к доктору не поеду, в прибор дышать не буду, выпил пустырник».
Доводы защиты о том, что объяснения понятых и показания сотрудников ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, не состоятелен. К показаниям сотрудников ГИБДД суд, несмотря доводы защиты, не может отнестись критически, поскольку они достоверно, последовательно в суде утверждали о том, что Пойменов отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, что явилось основанием для составления протоколов на него. Вышеизложенные показания ФИО12 полностью подтверждены объяснениями самого правонарушителя в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксированы его отказы от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и медицинского, а также другими доказательствами. Именно поэтому суд не может отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД ФИО11 критически и ложит их в основу, подтверждающую виновность правонарушителя в совершении правонарушения наряду с другими имеющимся в материалах дела доказательствами. Объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, также подтверждают факт совершения правонарушения Пойменовым. Показания в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании, также частично подтверждают виновность Пойменова, поскольку указанный свидетель утвердительно пояснил, что от медицинского освидетельствования задержанный отказался. Доводы свидетеля ФИО5 о том, что он находился на месте ДД.ММ.ГГГГ и при нем задержанный не проходил освидетельствование с помощью прибора, не заслуживают внимания суда по причине того, что сам правонарушитель данный факт на месте не отрицал. Имеющиеся в материалах данного административного дела объяснения понятых получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают виновность правонарушителя, а показания понятого в суде, который отказался от ранее данного объяснения в части прохождения освидетельствования на месте, суд расценивает желанием помочь правонарушителю уйти от ответственности.
Порядок направления на медицинское освидетельствование также нарушен не был, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Отказы Пойменова от освидетельствования оформлены надлежащим образом, подписями должностного лица и понятых.
Таким образом, процедура привлечения Пойменова к административной ответственности была полностью соблюдена.
К показаниям свидетеля защиты ФИО4 суд относится критически, поскольку он является знакомым правонарушителя и также желает смягчить участь правонарушителя с целью избежания от ответственности за совершенное.
Все приведенные мировым судьей в постановлении доказательства получены без нарушений закона, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания правонарушителя виновным в совершении правонарушения, и не доверять им у суда не имелось никаких оснований.
Ходатайства защиты об истребовании распечатки показаний алкометра и вызове второго понятого для допроса определением суда оставлены без удовлетворения, поскольку являются способом затягивания рассмотрения дела по существу. Мотивы отказа изложены в определении.
Сам правонарушитель Пойменов дает крайне не последовательные и противоречивые пояснения. При составлении протокола об административном правонарушении он собственноручно указал, что «к доктору не поеду, в прибор дышать не буду, выпил пустырник», что очевидно свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его первоначальные объяснения при составлении протокола полностью согласуются со всеми доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя и его защитника касающиеся обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия состава правонарушения в действиях Пойменова, судом оценены при рассмотрении дела по жалобе, отвергнуты по приведенным основаниям, поэтому жалоба является необоснованной.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года Пойменов А.В. был извещен под расписку ДД.ММ.ГГГГ года, которая имеется в материалах дела (л.д.№).
Из материалов дела следует, что никаких письменных ходатайств об отложении слушания дела от правонарушителя мировому судье не поступало.
Впоследствии никаких документов, свидетельствующих о невозможности прибытия в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года Пойменова, суду также представлено не было. Довод Пойменова и защитника о том, что Пойменов звонил в суд до начала рассмотрения дела и просил отложить рассмотрение дела по причине его болезни, что подтверждается распечаткой соединений с телефона Пойменова, также не может судом принят во внимание, поскольку само соединение не свидетельствует о невозможности его прибытия в суд, о дате и времени рассмотрения дела он знал заранее и имел реальную возможность обратиться к мировому судье с таким ходатайством.
Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие правонарушителя.
Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены Пойменову А.В. при составлении протокола. При назначении дела к слушанию права, в том числе и право иметь защитника, заявителю были разъяснены. Следовательно, он имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, поэтому довод о нарушении его права на защиту мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не заслуживает внимания.
Пойменов, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ввиду того, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ему не вручалось.
Согласно ч. 1 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена заявителю, но отправление вернулось в суд по истечению срока хранения. В действительности копия постановления Пойменовым получена ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, судья полагает, что пропуск срока обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Обжалуемое постановление вынесено и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 24.5 КоАП РФ по данному делу также не установлено.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание назначено Пойменову А.В. по правилам ст. ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым Пойменов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу Пойменов А.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КОАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: