дело № 12-8/2011
РЕШЕНИЕ
г.Тверь 02 февраля 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием заявителя Цапкина В.В., рассмотрев жалобу Цапкина В.В. на постановление ИДПС 2-го взвода специальной роты ДПС ГИБДД УВД Тверской области Шумского М.В. от 15.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Цапкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением ИДПС 2-го взвода специальной роты ДПС ГИБДД УВД Тверской области Шумского М.В. Цапкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Цапкин В.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что данного правонарушения не совершал. Указывает, что, когда его остановил инспектор ГИБДД и пригласил пройти в машину, в машине ДПС инспектор предложил выбрать, за что его наказать, либо за то, что перегорела одна из ламп ближнего света, либо задний номер был не читаем, либо за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он объяснил инспектору, что в 12 часов он выехал из Твери в Весьегонск на чистой и абсолютно исправной машине. За день проехал более 600 км. В пути он несколько раз попадал в метель, однако останавливался и протирал фары и номерные знаки, о чем свидетельствует чистый передний номер. Задний номер был читаем, немного «закидан» снегом. Лампочка в правой фаре перестала гореть уже в г.Твери за 3 минуты до встречи с нарядом ДПС, а именно на набережной А. Никитина, где машина попала в яму. В ответ на объяснения заявителя, инспектор начал рассказывать не относящиеся к делу истории из его жизни, настаивал на наказании. Поскольку в машине находилась супруга и маленький ребенок, заявитель торопился домой. По этой причине не стал оспаривать действия инспектора, сказал, что ему все равно, за какое нарушение ему выпишут протокол. Протокол об административном правонарушении, инспектор не стал выписывать, а сразу написал постановление по делу. Чтобы быстрее освободиться, заявитель поставил подпись в постановлении. Дома, прочитав постановление, был очень удивлен, что привлечен к административной ответственности за не пристегнутый ремень. В момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. После сигнала инспектора об остановке, он остановился немного впереди их автомобиля, и пока милиционер шел к автомобилю, он успел достать документы, отстегнуть ремень, опустить стекло водительской двери. Даже, если бы заявитель и не был пристегнут, то инспектор не увидел бы этого, так как было темное время суток, стекла автомобиля были забрызганы грязью. Полагает, что постановление является необоснованным, поскольку ИДПС не составлял протокол об административном правонарушении, он не совершал того правонарушения, которое инкриминируется заявителю.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Цапкин В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 21-50, в <адрес> у <адрес>, действительно, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего его пригласили в служебную машину ДПС, где инспектор предложил ему выбрать, за какое из нарушений, его следует привлечь к административной ответственности. Он пояснил, что ему все равно. Поскольку его ждали жена и ребенок, не стал оспаривать действия сотрудника ДПС. С постановлением ознакомился дома.
ИДПС 2-го взвода специальной роты ДПС ГИБДД УВД по Тверской области Шумский В.В. подтвердил обстоятельства вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, пояснил, что водитель был остановлен, в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности, в машине отсутствовал ближний свет фар, государственный номер транспортного средства был не читаем. Поскольку водитель не оспаривал совершение правонарушения, протокол не составлялся, водитель был привлечен к административной ответственности за совершение наиболее тяжкого правонарушения. Видеофиксация правонарушения сохраняется лишь в случае оспаривания действий сотрудников ГИБДД. Полагает пояснения заявителя не соответствующими действительности, поскольку, если бы водитель оспаривал его действия, им бы был составлен протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены указанного постановления.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно п. 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Факт совершения Цапкиным В.В. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно постановлению Цапкин В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и пояснения в судебном заседании.
В ходе судебного заседания проверены доводы заявителя о том, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения.
ИДПС Шумский М.В. в судебном заседании пояснил, что водитель Цапкин В.В. был остановлен в связи с допущенными нарушениями ПДД, в том числе и в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку Цапкин В.В. не оспаривал данное правонарушение, в отношении него было вынесено постановление.
К показаниям заявителя в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как стремление смягчить ответственность за содеянное.
Доводы заявителя о том, что в отношении него была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.
В соответствии ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку заявителем событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривалось, должностным лицом протокол об административном правонарушении обоснованно не составлялся. То обстоятельство, что Цапкин В.В. не оспаривал действия сотрудника ДПС, подтвердил и сам заявитель в ходе судебного рассмотрения дела.
Действия правонарушителя по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку Цапкин В.В. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Административное наказание назначено Цапкину В.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Цапкиным В.В., не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление ИДПС 2-го взвода специальной роты ДПС ГИБДД УВД Тверской области Шумского М.В. от 15 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Цапкина В.В. оставить без изменения, а жалобу Цапкина В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения копии обжалуемого решения.
Судья С. В. Беляева