№ 12-3/11
№ 5-461/10 мировой судья Тихонова Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу
28 января 2011 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
с участием представителей заявителя – специалиста по правыми вопросам ООО Обслуживающая компания <данные изъяты> Гусарова А.А., юрисконсульта ООО Обслуживающая компания <данные изъяты> Ильинской М.Е.,
государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору Жбанова Д.В.,
при секретаре Рябовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО Обслуживающая компания <данные изъяты> Ильинского А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ООО Обслуживающая компания <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Законный представитель юридического лица ООО Обслуживающая компания <данные изъяты> Ильинский А.Б. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что о дате рассмотрения дела мировым судьей компания не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не дано оценки следующим обстоятельствам: после составления протокола об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ пункт предписания об оборудовании дверей лестничных клеток, входящих в систему противодымной защиты здания, приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах уже был выполнен повторно, поскольку после выданного в ДД.ММ.ГГГГ года предписания, пружины на дверях на всех этажах <адрес>, согласно требованиям пожарной безопасности, были установлены и имелись в наличии, все двери лестничных клеток, входящие в систему противопожарной защиты здания были оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что подтверждается актом о приемке капитального ремонта фасада (смена входных подъездных дверей) в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом элементов жилого здания, подписанного ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что предписание в части оборудования приспособлениями для самозакрывания дверей лестничных клеток, входящих в систему противодымной защиты были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако, в дальнейшем в неустановленный период времени пружины были демонтированы неустановленными лицами.
В судебное заседание заявитель Ильинский А.Б., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление за его подписью, не явился, уполномочив на то представителей.
В судебное заседание представитель МУП «ТДЕЗ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения материала, ходатайств об отложении дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы подержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, пояснив также, что изначально до истечения определенного в предписании срока, требование предписания в части оборудования всех дверей лестничных клеток входящих в систему противодымной защиты здания приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а уже повторно исполнено по истечении определенного в предписании срока, но до вынесения мировым судьей постановления по делу. Об исполненном ДД.ММ.ГГГГ требовании предписания ОГПН в известность не поставили, полагая, что данный факт будет установлен и зафиксирован при проверке. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором по пожарному надзору в ходе проверки выявлено нарушение в части оборудования всех дверей лестничных клеток входящих в систему противодымной защиты здания приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах уже повторно, то есть после устранения указанных нарушений в ходе капитального ремонта, то есть пункт предписания оказался неисполненным по независящим от общества обстоятельствам, поскольку после установления согласно предписанию ДД.ММ.ГГГГ пружин, они были демонтированы неустановленными лицами. Также пояснили, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, почтовых извещений не получало, соответственно не могло представить мировому судье доказательства, подтверждающие изложенные выше обстоятельства.
Государственный инспектор Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору Жбанов Д.В. в судебном заседании согласился с тем, что Обществом, согласно представленным в судебном заседании документам, предпринимались меры для исполнения предписания, однако об акте принятых работ по установлению пружин на дверях, устранению других недостатков, изложенных в предписании, ОГПН в известность поставлен не был, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ часть нарушений продолжала иметь место, в связи с чем и был составлен административный протокол. Также признал, что уже ДД.ММ.ГГГГ согласно акту все двери лестничных клеток, входящие в систему противопожарной защиты здания, были оборудованы приспособлениями для самозакрывания.
Заслушав представителей заявителя, государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд полагает возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом малозначительности совершенного правонарушения освободить ООО ОК <данные изъяты> от административной ответственности с объявлением устного замечания по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения ОГПН по Пролетарскому району г. Твери проверки в отношении ООО ОК <данные изъяты> было выявлено невыполнение в установленный срок п.п. 2 законного предписания № от 30.11-ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Согласно предписанию устранить нарушения требований пожарной безопасности ООО ОК <данные изъяты> должно было до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 5-6).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были исследованы все представленные суду апелляционной инстанции по делу доказательства.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание вновь установленные обстоятельства дела, а именно, то, что ООО ОК <данные изъяты> изначально предпринимал меры по устранению указанных в предписании № нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> (л.д.35) и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также повторно после выявленного нарушения актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, устранил их, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, того, что претензий со стороны ОГПН по <адрес> к ООО ОК <данные изъяты> в настоящее время не имеется, поскольку допущенное нарушение устранено, правонарушение совершено впервые, суд полагает, что при формальном наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не повлекло каких-либо тяжких последствий, вред никому не причинен, а также с учетом того, что срок привлечения ООО ОК <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, возможным освободить ООО ОК <данные изъяты> от административной ответственности, признав допущенное ими правонарушение малозначительным, с объявлением устного замечания.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу законного представителя юридического лица ООО Обслуживающая компания <данные изъяты> Ильинского А.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО ОК <данные изъяты> отменить.
На основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО ОК <данные изъяты> прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Петрова Н.А.