№12-6/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
01 февраля 2011 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием Рожкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 28.12.2010 года Рожков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Рожков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, и просит его отменить, в связи с тем, что мировой судья вынес заочное постановление без его участия по делу об административном правонарушении в отношении него, назначив ему наказание, не исследовав при этом материалы дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который ему объяснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением дорожной линии разметки 1.1, о чем был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом никаких доказательств факта правонарушения предоставлено не было. Он правил дорожного движения не нарушал и в протоколе об этом указал. Кроме того, с ним в машине находились ФИО2 и ФИО1, которые могли подтвердить данные обстоятельства, однако инспектор ДПС отказался приобщить объяснения свидетелей к материалам дела. Он заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, имея намерение лично участвовать в процессе и заявить свои возражения в суде. Однако, каких-либо извещений о времени и месте судебного разбирательства ни он, ни члены его семьи не получали. Доводы суда о том, что он извещался надлежащим образом по указанному им адресу, являются несостоятельными. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании Рожков А.А. поддержал доводы своей жалобы, и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы.
Выслушав объяснения Рожкова А.А., допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> государственный знак №, управляемой водителем Рожковым А.А., следовал из <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Их автомобиль остановил сотрудник ДПС, утверждая, что водитель пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения. Однако ФИО1 данного правонарушения не совершал. В этом месте движение плотное, везде сплошные линии, поэтому они никого не обгоняли.
Свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2., пояснив, что Рожков А.А. не пересекал сплошной линии разметки.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 СБ <адрес> МО, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> автодороги А-<адрес> Рожков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. В объяснении Рожков указал: «С протоколом не согласен. Правил дорожного движения не нарушал. Видеоматериал представлен не был».
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автодороги А-<адрес> Рожков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения. К рапорту инспектора ДПС приобщена схема нарушения ПДД РФ с указанием расположения автомашины ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Р465МС69 на автодороге при совершении маневра обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рожкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд отвергает доводы Рожкова А.А. о том, что он не пересекал сплошную линию разметки, поскольку эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения ПДД РФ, приобщенным к протоколу, сомневаться в достоверности и законности составления которых, у суда нет оснований. По мнению суда, эти доводы приведены Рожковым А.А. с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение.
Суд также по этим же основаниям критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что Рожков не пересекал сплошной линии дорожной разметки, и считает, что эти показания даны с целью выгородить своего друга.
Не нашли подтверждения также указанные в жалобе Рожкова А.А. доводы, о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и был лишен возможности лично осуществлять защиту своих законных интересов в суде, поскольку повестка о времени и месте рассмотрения дела своевременно была направлена Рожкову А.А. по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства, за получением корреспонденции Рожков в органы почтовой связи не явился, в связи с чем, данная почтовая корреспонденция была возвращена по причине истечения срока хранения.
Минимальная мера наказания, определенная судьей Рожкову А.А., соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом его личности.
Постановление судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 28.12.2010 года в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 28.12.2010 года о привлечении к административной ответственности Рожкова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
Судья В.С. Козаченко