|
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
защитника Алтухова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рябовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> автомобилем Форд-Фьюжен г.н. № при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-0/М №, свидетельство проверки до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Константинов В.М., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал по состоянию здоровья, о чем свидетельствует копия листка нетрудоспособности, выданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к делу. Ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его болезнью, заявленное его защитником по доверенности Алтуховым, мировым судьей было отклонено по причине того, что им не было представлено суду доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог принять участие в судебном заседании. Действия мирового судьи заявитель считает незаконными, поскольку мировой судья лишила его предоставленного законом права участвовать в судебном заседании, тем самым нарушив его право на защиту, при этом судья не выяснила, были ли соблюдены требования процессуального законодательства, то есть соблюдена ли процедура направления его на медицинское освидетельствование, не были вызваны и допрошены понятые и сотрудники милиции, указанные в материалах дела.
В судебное заседание Константинов В.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения материала, не явился, по телефону просил рассмотреть материал в его отсутствие, допустив к участию в деле его защитника Алтухова А.В.
Защитник заявителя Алтухов А.В. доводы своего доверителя, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Пояснил также, что объяснения понятых по делу ФИО5 и ФИО6, а также свидетеля ФИО7, которые мировая судья расценила как доказательства вины Константинова В.М., таковыми не являются в силу их недопустимости, поскольку при даче объяснений указанным лицам не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением закона. Кроме того, мировая судья не приняла во внимание то обстоятельство, что Константинов В.М. имеет преклонный возраст, в силу чего при составлении на него протоколов, давая объяснения, не смог должным образом сориентироваться.
Изучив жалобу Константинова В.М., заслушав его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Константинова В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что первоначально судебное заседания по рассмотрению материала было назначено по месту совершения правонарушения мировым судьей Заволжского района на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по ходатайству Константинова В.М. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери по месту жительства Константинова В.М. Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Константинова В.М. - Алтухова А.В. в связи с болезнью Константинова В.М., в подтверждение чего был представлен листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ. О слушании дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Суд не может принять во внимание утверждение Константинова В.М. в жалобе о том, что его права при рассмотрении материала были нарушены тем, что материал был рассмотрен в его отсутствие, в то время как он находился на больничном. Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении дела, заявленное защитником Алтуховым А.В., мировым судьей было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. При этом мировой судья сослалась на то, что листок нетрудоспособности с амбулаторным режимом лечения был продлен по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению зам. гл. врача по ЭВН МУЗ «ГКБСМП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут на прием к лечащему врачу Константинов В.М. не пришел и возможность его участия в судебном заседании она не исключает. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по заявленному ходатайству является обоснованным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Константинов В.М. по состоянию здоровья не мог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни мировому судье, ни к жалобе заявитель, ни в настоящее судебное заседание защитник Алтухов А.В. не представили. Сам по себе факт возраста заявителя об этом обстоятельстве также не свидетельствует.
Вопрос доказанности вины Константинова В.М. явился предметом детального изучения в процессе рассмотрения дела мировым судьей с исследованием представленных доказательств, в том числе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении. Собственноручно в объяснении в протоколе об административном правонарушении Константинов В.М. указал, что «пил пиво, ехал домой», то есть не отрицал факта нахождения в нетрезвом состоянии, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Факт отказа Константинова В.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М № засвидетельствовали понятые ФИО5 и ФИО6, а также свидетель ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснения указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в решении. Факт отсутствия в объяснениях указанных лиц ссылки на разъяснение им положений ст. 51 Конституции РФ не лишает их доказательственного значения.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что нахождение Константинова В.М на амбулаторном лечении не могло служить достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, является правильным.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении в отношении Константинова В.М постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Константинов В.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Председательствующий Петрова Н.А.