|
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
заявителя Проломова А.В.,
защитника Эйделя Л.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рябовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проломова А.В. и его защитника Эйделя Л.Б на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Проломов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> автомобилем ВАЗ-21214 г.н. <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-0/М №, свидетельство поверки до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Проломов А.В. и его защитник Эйдель Л.Б, не согласившись с данным постановлением, подали на него жалобу, в которой указывают, что при принятии решения по материалу мировая судья нарушила требования законодательства, а именно ст. 25.1, 26.11 КоАП РФ, отказав в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО4, который мог бы подтвердить, что перед составлением в отношении него административных протоколов работник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а также понятых ФИО3 и ФИО5, которые могли бы подтвердить, что свои объяснения подписали со слов работника ГИБДД, находясь на расстоянии 20-25 метров от автомашины, где он находился, а также то, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует месту составления указанного протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Проломов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснил также, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. На <адрес>, недалеко от ворот воинской части его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти в их автомобиль, что он и сделал. В автомобиле ГИБДД работники ДПС предложили пройти ему проверку на состояние опьянения, но, поскольку он был трезв, от проверки отказался, так как было поздно и он хотел ехать домой. Какие бывают виды освидетельствований он не знал, никогда с этим не сталкивался, просто отказался, пошел на принцип из-за того, что работники милиции не верили его заверениям, что он трезв. Видел, как один из сотрудников ДПС остановил легковую автомашину и о чем-то разговаривал с лицами, сидящими в ней. Утверждает, что указанные лица к автомобилю ДПС не подходили. На вопрос защитника пояснил, что проверку с помощью технического средства ему не предлагали.
Защитник заявителя Эйдель Л.Б. доводы жалобы также поддержал и просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить, как нарушающее права его доверителя.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в машине вместе с Проломовым, когда того остановили сотрудники ДПС и предложили пересесть в их автомашину. Проломов отсутствовал минут пятнадцать. За это время никакую другую машину сотрудники ДПС не останавливали.
Изучив жалобу, заслушав Проломова А.В., его защитника Эйделя Л.Б., свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Проломова А.В., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не может принять во внимание утверждение в жалобе о том, что права Проломова А.В. при рассмотрении материала были нарушены тем, что мировым судьей без законных оснований было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, который мог бы подтвердить, что перед составлением в отношении него административных протоколов работник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а также понятых ФИО3 и ФИО5, которые могли бы подтвердить, что свои объяснения подписали со слов работника ГИБДД, находясь на расстоянии 20-25 метров от автомашины, где он находился, а также то, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует месту составления указанного протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела письменное ходатайство, заявленное защитником Проломова А.В. – Эйделем Л.Б., мировым судьей рассмотрено сразу по его заявлении, вынесенное по нему определение соответствует требованиям ст. 29.4 и ст. 29.12 КоАП РФ.
Свое решение по заявленному ходатайству, а именно отказ в его удовлетворении мировая судья мотивировала тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проломова А.В., а также в протоколе № о направлении его на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО5, указанные в протоколах обстоятельства понятые подтвердили и в своих объяснениях, что также засвидетельствовали своими подписями.
Суд соглашается с указанием в определении мирового судьи на то, что оснований не доверять данным, указанным в протоколах и объяснениях понятых не имеется. При этом суд исходит также из того, что объяснения понятых согласуются не только между собой, но и с составленными по делу протоколами, в которых Проломов А.В. расписался, и с приложенными к делу объяснениями свидетеля ФИО6
Мотивы, приведенные мировой судьей не противоречат ни собранному материалу, ни требованиям действующего законодательства.
Более того, показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО4 не согласуются не только с материалами дела, но и показаниями самого Проломова А.В. в части того, что работник ДПС останавливал какую-либо иную машину на месте составления протоколов. В судебном заседании также было установлено, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе, полностью соответствует месту составления указанного протокола об административном правонарушении, а именно, вблизи <адрес> – первого дома по <адрес>, имеющего нумерацию в данном месте.
Вопрос доказанности вины Проломова А.В. явился предметом детального изучения в процессе рассмотрения дела мировым судьей с исследованием представленных доказательств, в том числе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении. От дачи объяснений, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Проломов А.В. отказался, а в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием его указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно в строке «Пройти медицинское освидетельствование» написал, что отказывается, что засвидетельствовал своей подписью, то есть не отрицал факта отказа от освидетельствования на месте.
Факт отказа Проломова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М № засвидетельствовали понятые ФИО3 и ФИО5, а также свидетель ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснения указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в решении, в личных взаимоотношениях с Проломовым А.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Проломова А.В., судом не установлено, заявитель и его защитник их также не назвали.
Наказание Проломову А.В. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о его личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Проломова А.В. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Проломова А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Председательствующий Петрова Н.А.