№12-12/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
24 февраля 2011 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жмакина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 20 января 2011 года Жмакин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Жмакин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, указав, что и.о. мирового судьи Тихонова Е.А. незаконно и необоснованно лишила его права на защиту. На первом судебном заседании он устно ходатайствовал, чтобы его защитником был ФИО1. При процедуре установления личности ФИО1 отказался передавать свой паспорт секретарю в руки, но предъявил его ей в развернутом виде. Секретарь не испытывала никаких затруднений при списывании паспортных данных ФИО1, это доказывает аудиозапись судебного заседания. Тем не менее, и.о. мирового судьи, почему то отказала ему в удовлетворении его ходатайства. В протоколе судебного заседания она сослалась на невозможность установить личность его защитника. Перед вторым заседанием суда он написал письменную доверенность ФИО1 на ведение конкретно этого административного дела и подал письменное ходатайство от 11.01.2011 года с просьбой допустить его в качестве его защитника в судебное заседание. Но на втором судебном заседании 13.01.2011 года и.о. мирового судьи даже не пыталась установить личность ФИО1, пригласила судебного пристава и выставила ФИО1 за дверь, объясняя свои действия тем, что уже отказала ему в его ходатайстве на первом заседании. Это также зафиксировано видеозаписью. И.о. мирового судьи Тихонова Е.А. проигнорировала тот факт, что обвиняющие ее работники магазина – люди заинтересованные. Их обвинения основаны на том, что они видели в записи по монитору. Этот факт можно было легко проверить в судебном заседании, ведь они заявляли, что запись сохранена и ее можно было бы просмотреть и убедиться собственными глазами в обоснованности обвинений против него. Но эта видеозапись суду не была представлена. И.о. мирового судьи немотивированно отклонила его ходатайство №5 о приглашении в судебное заседание понятых, присутствовавших во время его обыска, и расписавшихся в протоколе, но своими глазами не видевших, какие вещи из каких карманов изымали работники вневедомственной охраны.
В судебное заседание Жмакин С.А. не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась за истечением срока хранения, поэтому суд считает Жмакина извещенным надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 20 января 2011 года по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Жмакин С.А. тайно похитил 1 банку шпрот стоимостью 31 рубль 50 коп., которую спрятал под одежду и пронес через кассу, не оплатив товар, но за кассой был задержан работниками магазина.
В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения, или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. Согласно примечанию к данной статье, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Факт совершения Жмакиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается заявлением ФИО2 о совершении правонарушения (л.д.4), протоколом об административном правонарушении №11038 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у задержанного Жмакина С.А. при личном досмотре и досмотре вещей, находящихся у него обнаружена и изъята банка шпрот (л.д.9), объяснениями работников <данные изъяты>» ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.11,12,13,14), а также их показаниями, данными мировому судье в судебном заседании в качестве свидетелей, справкой о стоимости 1 банки консервов шпроты (л.д.54).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также в законности и обоснованности составления протоколов об административном правонарушении и об административном задержании в отношении Жмакина С.А..
Действия Жмакина С.А. правильно квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение.
Суд критически относится к доводам жалобы Жмакина С.А. о том, что и.о. мирового судьи незаконно и необоснованно лишила его права на защиту, отказав ему в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его защитника ФИО1. По мнению суда, в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, поскольку защитник в судебном заседании препятствовал установлению его личности, давал противоречивые сведения о своей личности, не сообщал сведения о месте жительства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд также не усматривает необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание понятых, присутствующих во время досмотра Жмакина, поскольку не имеется оснований сомневаться в законности составления протокола об административном задержании, в ходе которого производился досмотр, поэтому отказ и.о. мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых суд считает также обоснованным. Кроме того, из показаний Жмакина С.А., данных в ходе его допроса и.о. мирового судьи, тот не отрицал факт изъятия сотрудниками милиции из внутреннего кармана его куртки банки шпротов.
Суд также критически относится к доводам Жмакина С.А. о том, что он не брал в магазине банку шпротов и не клал ее в карман своей куртки, а, скорее всего, ему ее подбросили работники милиции при обыске, чего он сам не видел и не мог видеть, и считает, что данные доводы им приведены с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение.
Постановление о привлечении Жмакина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Жмакину С.А. в пределах, установленных санкцией ст.7.27 КоАП РФ.
Постановление и.о. мирового судьи вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 20 января 2011 года в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 20 января 2011 года, о привлечении к административной ответственности Жмакина С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
Судья В.С. Козаченко