Дело №12-19/11 (5-41/11 судья Гаглоева О.Л.)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28 февраля 2011 года г.Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе судьи Виноградовой Р.Ф.,
при секретаре Лавриной А.С.,
с участием правонарушителя Проскурина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Проскурина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 3 февраля 2011 года Проскурин И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Проскурин И.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен, так как оно вынесено необъективно, по неполно исследованным обстоятельствам. В протоколе об административном правонарушении неверно установлено время совершения административного правонарушения. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, между ним и сотрудниками произошел конфликт, в результате чего на него составили протоколы. Однако, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, у сотрудников не было прибора, а ехать на медицинское освидетельствование у него не было времени. Сам протокол был составлен в ДД.ММ.ГГГГ часов, в котором указано, что он отказался от освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ минут, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время в ДД.ММ.ГГГГ минут. В связи с чем, дело подлежит прекращению.
В судебном заседании Проскурин И.В. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ он не признает. Также дополнительно пояснил, что прибыл к мировому судье в судебное заседание, но опоздал на несколько минут, однако его не выслушали и было принято решение в его отсутствии.
Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2011 года (№ следует, что Проскурин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес>, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Своими действиями Проскурин нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Проскуриным административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№); объяснением понятого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления Проскурин и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № 6618. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Водитель от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Кроме того виновность правонарушителя подтверждается также аналогичными объяснениями понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№), объяснением свидетеля ФИО5
Указанные доказательства получены без нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу, являются допустимыми, достаточными для разрешения дела, процедура привлечения к административной ответственности была полностью соблюдена, при направлении на медицинское освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством, принимали участие понятые.
Довод Проскурина о том, что сотрудниками ГИБДД не установлено время совершения правонарушения, во внимание судом не принимается, по причине того, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, его составившим, допущена техническая ошибка относительно времени совершения административного правонарушения, поскольку эта ошибка опровергается всеми приведенными доказательствами по делу. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Проскурин был направлен на него в ДД.ММ.ГГГГ минут, именно это время подтверждено письменными объяснениями свидетелей, имеющимися в материалах данного дела. Указанные лица, являются не заинтересованными в исходе дела лицами и не доверять их письменным объяснениям у суда не имеется оснований.
Кроме того, сам правонарушитель не отрицал при составлении протоколов на него о том, что он «в прибор не дул, к доктору отказываюсь ехать, спешу», а также при направлении на медицинское освидетельствование указал, что «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», что очевидно свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. Кроме того, из самого объяснения правонарушителя в протоколе об административном правонарушении о том, что «к доктору не поеду» - виден сам факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
По мнению правонарушителя мировой судья без достаточных данных о его опоздании в судебное заседание его не выслушала и приняла решение в его отсутствие.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Проскурин И.В. был извещен под расписку ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела (№).
Из материалов дела следует, что никаких письменных ходатайств об отложении слушания дела от правонарушителя мировому судье не поступало.
Впоследствии никаких документов, свидетельствующих о невозможности прибытия в судебное заседание правонарушителя, суду также представлено не было. Довод Проскурина о том, что дверь в мировой суд была закрыта, также не может судом принят во внимание, поскольку это не свидетельствует о невозможности его прибытия в суд к указанному времени рассмотрения дела, о дате и времени рассмотрения дела он знал заранее и имел реальную возможность прибыть к мировому судье вовремя.
Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие правонарушителя.
Указанную защитительную позицию правонарушителя суд расценивает как способ ухода от административной ответственности, поскольку никаких замечаний при составлении протоколов на него в день совершения правонарушения, не последовало и он не возражал против имеющихся записей в протоколах.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вынесено мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери в пределах его компетенции в соответствии с правилами ст. 24.5 КоАП РФ по данному делу также не установлено.
Наказание назначено Проскурину И.В. по правилам ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Проскурин И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Проскурина И.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья: