|
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., заявителя Котанджяна Н.С., представителя заявителя - адвоката Щербаковой И.В., представившей удостоверение №334, и ордер №191982, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котанджяна Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери Румянцевой М.Ю. от 27 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 27 января 2011 года Котанджян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Котанджян Н.С. совершил мелкое хищение путем кражи, при следующих обстоятельствах: находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, он взял кассеты для бритья «<данные изъяты>» стоимостью 639 рублей, положил в карман брюк, прошел через кассовую зону, не предъявляя при этом к оплате похищенный указанный выше товар, к мере наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Котанджян Н.С. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
1.Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вследствие данного нарушения он не мог своевременно получить повестку о времени и месте рассмотрения административного материала и представить свои возражения, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав и интересов.
2.Суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а именно должным образом не установил лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседание заявитель Котанджян Н.С. поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что при рассмотрении данного административного материала и вынесении указанного постановления были существенно нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1, 29.5 КоАП РФ, поэтому вынесенное постановление не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ранее данный дом являлся общежитием и имел другую нумерацию комнат - №. Однако в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Твери от 27.08.2008 г. № 2269 «Об изменении статуса домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий в г. Твери» с Приложением № 1 дом был признан жилым домом, в связи с чем была произведена перенумерация комнат. В связи с данным обстоятельством все лица, проживающие в общежитии, были вынуждены перепрописаться с указанием нового адреса, что отражено в штампе УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери, поставленном на 5 странице его паспорта. Со времени изменения адреса прошло уже более года. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года соседи, проживающие в комнате №, передали ему извещение, по которому он получил постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года. На конверте в качестве его адреса указано: <данные изъяты>, хотя он не проживает ни в №, ни в № уже более года. В постановлении мирового судьи вообще не указано, каким образом, на основании каких документов и доказательств установлено, что правонарушении совершено им. Указано, что вина установлена материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года, некое лицо, назвавшееся впоследствии Котанджян Н.С., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершило мелкое хищение в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>». При этом из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, составленного дежурным по разбору л-том милиции ФИО0, следует, что в качестве документа, удостоверяющего личность нарушителя, и его реквизитов, указано «ИБД», что при сопоставлении с иными имеющимися в деле документами, позволяет сделать вывод о том, что это - информация базы данных УВД Тверской области. Однако эта информация не является документом вообще, а документом удостоверяющим его личность - тем более. Единственным документом удостоверяющим личность гражданина РФ, является паспорт. Получается, что любой человек армянской национальности (и не только), знающий его имя, фамилию, инициалы и, возможно (но не обязательно), дату рождения, может объявить, что он - Котанджян Н.С.. Милиция по базе данных проверит, существует ли такой человек, и если задержанный более или менее подходит по возрасту, то протокол об административном правонарушении будет составлен в отношении лица, указанного в справке базы данных. Но в этой справке не содержится даже фотографии, чтобы хоть как-то идентифицировать человека задержанного с человеком, чьи данные отражены в информации базы данных. В материалах дела имеются собственноручные объяснения задержанного, а так же обязательство о явке. Почерк в этих документах не имеет ничего общего с его почерком. Номер телефона, который указан задержанным, никогда ему не принадлежал. Когда он попытался набрать его, ответила девушка, которая пояснила, что этот номер принадлежит ей уже длительный период времени. Суд не предпринял никаких попыток действительно установить лицо, подлежащее административной ответственности - не запросил видеозапись, которая наверняка ведете в гипермаркете, не вызвал лиц, принимавших участие в задержании и составлении протокола об административном правонарушении, не запросил документов, в которых имеется его фотография, чтобы указанные выше лица могли его опознать. Он, Котанджян Н.С., является студентом юридического ВУЗа, и привлечение его к ответственности за правонарушение против собственности может в будущем негативно сказаться на его карьере. Он достаточно хорошо обеспечен, чтобы не воровать кассеты для бритья стоимостью 639 рублей. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 27 января 2011 года и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Представитель заявителя адвокат Щербакова И.В. поддержала доводы заявителя и суду пояснила, что Котанджян Н.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вследствие данного нарушения он не мог своевременно представить свои возражения, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав и интересов, также суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании заявил, что молодого человека (Катаджяна Н.С.), находящегося в зале судебного заседания, он никогда ранее не видел. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут иное лицо совершило мелкое хищение кассет для бритья «<данные изъяты>» стоимостью 639 рублей в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Видеозапись данного административного правонарушении в службе безопасности ЗАО «<данные изъяты>» не сохранилась, поскольку храниться она всего 3 дня, а потом в автоматическом режиме уничтожается.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что не Котанджян Н.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ 2011 года административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
Основания для критической оценки пояснений свидетеля ФИО1 отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Котанджяном Н.С. свидетель не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Котанджяна Н.С. судом не установлено.
В соответствии со ст. 24 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку дело об административном нарушении в отношении Котанджян Н.С. было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных норм, то постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 27 января 2011 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 27 января 2011 года о привлечении Котанджяна Н.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей – отменить, производство по административному материалу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья- М.Н. Сайкова Решение вступило в законную силу 28 февраля 2011 года.