|
Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Семенкова В.А.,
представителя заявителя – Матащука И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рябовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенкова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Семенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Тверь-Бежецк Калининского района Тверская область автомобилем ВАЗ-2106, имеющим № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он не был, повестку не получал. Указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении с/з после ДД.ММ.ГГГГ, и о его уведомлении по адресу фактического проживания, а не регистрации, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона. Также Семенков В.П. ссылается на отсутствие в материалах дела информации о поверке используемого при освидетельствовании прибора, указывая, что последний был неисправен, поскольку начал работать после нескольких ударов по нему сотрудником ДПС. В связи с этим Семенков В.П. полагает, не было доказательств, подтверждающих наличие у сотрудника ГИБДД алкометра для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Заявитель указывает, что объяснения в протоколах были даны им вынуждено, иначе, со слов ИДПС, его автомобиль поставили бы на штраф стоянку, а его арестовали бы на двое суток. Также Семенков В.П. ссылается на нарушения, допущенные при составлении протоколов, поскольку протоколы были составлены в отсутствие двух понятых, последние были привлечены для подписи составленных протоколов, а обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию инкриминируемого правонарушения, им не известны. Семенков В.П. указывает, что в его действиях не было умысла на совершение данного правонарушения. Заявитель считает действия сотрудников ДПС незаконными, как и его привлечение к административной ответственности. Просит отменить решение мирового судьи как немотивированное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Семенков В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, почему самостоятельно, не будучи согласным с результатами освидетельствования на месте, не поехал в медицинское учреждение, объяснить не смог.
Представитель заявителя Матащук И.М. доводы жалобы своего доверителя поддержал, пояснив, что рассмотрение материала в отсутствие Семенкова В.П. при ненадлежащем его извещении о дате рассмотрения, является существенным нарушением его права и повлияло на принятие мировым судье решения, поскольку его доверитель был лишен права заявлять ходатайства с целью доказательства своей невиновности в совершении правонарушения. Также Матащук И.М. сослался на то, что в протоколе судебного заседания указано на начало судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, а его окончание в <данные изъяты> минут, в силу чего мировой судья не имел возможности проведения судебного заседания в этот отрезок времени с исследованием доказательств.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Тверь-Бежецк Калининского района Тверской области, Семенков В.А. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами приведенными в постановлении: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № бумажным носителем с результатами освидетельствования, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Зафиксированные в акте признаки, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у Семенкова В.А. состояния алкогольного опьянения.
Освидетельствование проводилось с использованием специального поверенного ДД.ММ.ГГГГ технического прибора АКПЭ-01 м, заводской номер прибора № согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Семенковым В.А. воздухе составило 1,160 мг/л (2.320 promille) (л.д. 3).
С результатами освидетельствования Семенков В.А. согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись Семенкова В.А., где он собственноручно написал: «Согласен» (л.д. 6).
Также, собственноручное объяснение Семенкова В.А. содержит и протокол об административном правонарушении: «выпил 0,5 пива в <данные изъяты> после чего поехал на машине домой».
Вышеуказанные протоколы Семенковым В.А. оспорены не были. С актом освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Копии указанных документов Семенкову В.А. были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в них.
Названные документы отнесены ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Семенковым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Семенкова В.А. подтверждены, как уже указывалось выше протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, результатами теста дыхания, объяснениями понятых, вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Семенков В.А. с помощью прибора АКПЭ-01 м №, с результатами которого он согласился.
Доводы жалобы Семенкова В.А. об отсутствии в материалах дела информации о поверке используемого при освидетельствовании прибора, его неисправности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у сотрудника ГИБДД алкометра, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также о незаконных действиях сотрудников ДПС, опровергаются материалами дела.
В силу запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, невнятной речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Семенков В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и обоснованно предложило водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 м №.
Указание о поверке и информация о приборе АКПЭ-01 м № содержится как в самом протоколе № об административном правонарушении, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениях понятых, также на бумажном носителе (чеке) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи как инспектора, проводившего освидетельствование, так самого Семенкова В.А. и двух понятых.
Доводы Семенкова В.А. о даче им объяснений в протоколах вынужденно, под давлением сотрудников ДПС, своего подтверждения не нашли. Собственноручные объяснения Семенкова В.А., содержащиеся в протоколах и акте последовательны, логичны.
Каких-либо сведений о том, что Семенков В.А. обжаловал действия инспектора ДПС в материалах дела не содержится
Суд не может принять во внимание и довод заявителя об отсутствии при отстранении его от управления автомобилем и прохождении освидетельствования понятых. Впервые об отсутствии понятых он сослался в жалобе. В ходе рассмотрения дела у мировых судей Семенков В.А. не указывал на данное обстоятельство и не заявлял в отличие от других ходатайств, ходатайство о вызове в суд и допросе понятых.
Как установлено по делу, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, к акту приложен бумажный носитель, согласно которому освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01 М № с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, результаты тестирования засвидетельствованы подписями понятых.
Указание в протоколе об отстранении Семенкова от управления автомобилем времени – <данные изъяты> час., а в объяснениях понятых на то, что отстранение и освидетельствование на состояние опьянения имело место в <данные изъяты> час. факт участия понятых в данных мероприятиях не опровергает.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Семенкова В.А. о том, что с результатами освидетельствования он согласен.
Оснований не доверять имеющимся в деле объяснениям понятых не имеется, поскольку они ранее с Семенковым В.А. знакомы не были и мотивы для оговора последнего отсутствуют. Какой-либо личной заинтересованности при составлении вышеуказанных документов не установлено, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.
Доводы жалобы об отсутствии вины Семенкова В.А. в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.
О времени и месте рассмотрения дела Семенков В.А. был извещен своевременно и надлежащим образом. Довод жалобы об обратном противоречит материалам дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Семенков В.А. сообщил, что проживает по адресу: <адрес> (л.д. 4), впоследствии мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, которому поступил материал для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, Семенков В.А. заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства, по общему правилу, является место регистрации.
Из паспортных данных Семенкова В.А. следует, что он зарегистрирован, а в заявленном суду ходатайстве указано, что проживает по адресу: <адрес> Кроме того, данный адрес подтвержден доверенностью, выданной от имени Семенкова В.А. представителю с указанием адреса регистрации Семенкова В.А. в <адрес> (л.д. 22). Поэтому в соответствии с заявленным ходатайством дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери по месту регистрации Семенкова В.А.
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей Тихоновой Е.А. в адрес Семенкова В.А. на <адрес> направлялась судебная повестка. Однако она была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34-37),. По почтовому извещению Семенков В.А. не явился в отделение связи по трем извещениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (оборот л.д.34).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Семенкова В.А. рассмотрено и обоснованно отклонено (л.д. 38). Вывод суда является правильным и мотивированным.
Направляя мировому судье ходатайство о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и назначении судебного заседания после указанной Семенковым даты с его извещением по иному месту жительства, Семенков В.А. не представил доказательств нахождения за пределами <адрес>, причин такового, а также указаний на то, что он проживает по адресу: <адрес>, поэтому мировой судья обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду не представления оправдательных документов.
Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему заблаговременному извещению Семенкова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Семенкова В.А. о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Более того, изначально по поступлению материала для рассмотрения по месту совершения правонарушения, по ходатайству Семенкова В.А., рассмотрение дела откладывалось для обеспечения возможности Семенкова В.А. реализовать свое право на защиту (л.д. 15, 18), был допущен защитник Матащук И.М. (л.д. 21-22). Однако впоследствии, при рассмотрении дела по просьбе Семенкова В.А. по месту жительства <адрес> правом на защиту он не воспользовался, защитника в суд не направил.
Поскольку Семенков В.А. в протоколе об административном правонарушении, в доверенности, в том числе и в ходатайстве, содержащем просьбу о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства указал именно <адрес> <адрес> оснований считать извещение Семенкова В.А. ненадлежащим, не имеется.
Довод защитника Матащука И.М. о начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и его окончании в <данные изъяты> минут и невозможности, по его мнению проведения заседания в этот отрезок времени с исследованием доказательств, судом во внимание не принимается, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д. 39) отражены процессуальные действия, имевшие место в судебном заседании, в том числе и исследование доказательств, вынесение и оглашение полного мотивированного текста постановления.
Административное наказание назначено Семенкову В.А. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, адекватное общественной опасности совершенного им правонарушения и его личности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Семенкова В.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери в указании даты рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ года усматривает техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семенкова В.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Председательствующий Петрова Н.А.