|
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
с участием защитника заявителя Петрова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рябовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Петрова Д.В. в интересах Орлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей жалобе представитель заявителя Петров Д.В. в интересах Орлова А.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что материал был рассмотрен по недопустимым доказательствам с нарушением норм материального и процессуального права. В подтверждение своей просьбы заявитель указал следующее:
- представленные суду в качестве доказательства видеоснимки являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отражают существо нарушения – в них не отражено указанное в протоколе место и субъект правонарушения, поскольку отсутствуют видимое изображение марки автомобиля и регистрационного номера автомобиля, дорожный знак 3.20 ПДД РФ, дорожная разметка п. 1.1 прил. 2 ПДД РФ.
- схема нарушения, приведенная в рапорте инспектора ДПС, как и сам рапорт не могут рассматриваться как процессуальное доказательство, поскольку их получение не регламентируется КоАП РФ;
- в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дорожной сети, приобщенной к делу, не отражено направление движения на населенный пункт, в направлении которого осуществлял движение автомобиль под управлением Орлова А.А.,
- также в указанной дислокации не отражен участок дорожной сети, где согласно данным видеофиксации совершено правонарушение, поскольку в дислокации отсутствует дорожный знак 1.13, 1.14 ПДД (Крутой спуск, Крутой подъем), в то время как из видеоматериалов усматривается, что Орлов А.А. совершил маневр выезда на полосу встречного движения в указанных выше дорожных условиях, на спуске;
- при сравнении участка дорожной сети на 37 км + 250 м автодороги А108 на дислокации дорожных знаков и материалов видеофиксации следует, что согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, приобщенной к делу, водитель Орлов А.А. маневр выполнял по Правилам, в зоне действия дорожной разметки 1.6, 1.5 прил. 2 ПДД.
При этом в жалобе указывается, что все сомнения в виновности правонарушителя в силу презумпции невиновности должны толковаться в пользу этого лица, чего суд не сделал, признав все доказательства по делу допустимыми, тем самым нарушив право заявителя на защиту.
В судебном заседании заявитель Орлов А.А. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник заявителя Петров Д.В. пояснил в судебном заседании, что производство по материалу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения по доводам, изложенным им в жалобе.
Выслушав заявителя, его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 37 км. + 250 м. автодороги А 108 Волоколамско-Ленинградского направления водитель Орлов А.А., управляя автомашиной МАМ ТОА, государственный номер № совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения обгона транспортного средства по полосе, предназначенной для поворота налево встречных транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения Орловым А.А. при подписании протокола об административном правонарушении не оспаривался, более того собственноручно в протоколе об административном правонарушении он указал: «знак заснежен, сплошной не видно под снегом».
Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС и содержащаяся в нем схема правонарушения не могут рассматриваться как процессуальное доказательство, поскольку их получение не регламентируется КоАП РФ, судом во внимание также не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Не принимает во внимание суд и ссылку в жалобе на то, что в дислокации не отражен участок дорожной сети, где согласно данным видеофиксации совершено правонарушение, поскольку в дислокации отсутствует дорожный знак 1.13, 1.14 ПДД (Крутой спуск, Крутой подъем), в то время как из видеоматериалов усматривается, что Орлов А.А. совершил маневр выезда на полосу встречного движения в указанных выше дорожных условиях, на спуске, поскольку наличие крутых спуска и подъема, по делу не установлено и может объясняться условиями проведения видеосъемки.
Ссылку в жалобе на то, что в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки данного участка дорожной сети, приобщенной к делу, не отражено направление движения на населенный пункт, в направлении которого осуществлял движение автомобиль под управлением Орлова А.А., суд отвергает, поскольку дислокация свидетельствует о наличии на указанном дорожном участке дорожных знаков и разметки независимо от направления движения транспортных средств.
В то же время, диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, необходимо установить требование какого именно пункта Правил дорожного движения было допущено водителем при совершении маневра, повлекшего выезд на полосу встречного движения и его вину в указанном нарушении.
Суд соглашается с доводами жалобы о том, что представленные суду видеоснимки не отражают существа нарушения – в них не отражено указанное в протоколе место и субъект правонарушения, поскольку отсутствуют видимое изображение марки автомобиля и регистрационного номера автомобиля, дорожный знак 3.20 ПДД РФ, дорожная разметка п. 1.1 прил. 2 ПДД РФ.
Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, приобщенной к делу, водитель Орлов А.А. на участке дорожной сети 37 км + 250 м автодороги А108 Волоколамско-Ленинградского направления, указанном в протоколе об административном правонарушении как месте совершения правонарушения, маневр выполнял, не нарушая требований дорожной разметки, в зоне действия дорожной разметки 1.6, 1.5 прил. 2 ПДД.
Указанные обстоятельства, не было выявлено мировым судьей и вывод мирового судьи о том, что факт нарушения Орловым А.А. установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, является необоснованным.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Орлова А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Петрова Н.А.