|
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брыкли А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от 02 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 02 февраля 2011 года Брыкля А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут за то, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в <данные изъяты> часов, около <адрес>, являясь водителем автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в результате чего был нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В своей жалобе заявитель указывает, что с постановлением и.о. мирового судьи он не согласен по следующим основаниям:
Судьей нарушено его право на защиту, принцип состязательности. И.о. мирового судьи было отказано в вызове понятых, допрос которых был необходим для установления времени совершения административного правонарушения, а также в вызове свидетелей, допрос которых был также необходим для выяснения вопроса о допустимости доказательств: акта № и чека, на основании которых были составлены все административные протоколы. Суд не оценил доводы защиты, изложенные в ходатайстве об исключении из числа доказательств акта № и чека №. Подпись в чеке не заявителя, доказательств того, что он расписался в чеке суду не представлено, суд не назначил проведение почерковедческой экспертизы, не вызвал и не допросил понятых на предмет подписания им чека.
В судебное заседание заявитель Брыкля А.А. и его защитник – адвокат Мелкин И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Брыкля А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в <данные изъяты> часов, около <адрес> Брыкля А.В., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в результате чего был нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 27.12 ч.1-1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Брыкля А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, однако с результатами освидетельствования Брыкля А.В. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Брыкля А.В. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
Вместе с тем, Брыкля А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Брыклей А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены ИДПС 1 ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области ФИО0 в присутствии 2 понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 4, 7).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Брыкля А.В. не последовало.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснению понятого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года в <данные изъяты> на <адрес>, в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины <данные изъяты> №, г-ну Брыкля А.В., личность которого была установлена по в/у №, у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 8).
Аналогичные объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении были даны вторым понятым ФИО1 (л.д. 9).
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц (понятых) отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Брыклей А.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Брыкле А.В., судом не установлено.
Согласно объяснению свидетеля ИДПС 1-й ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО3 (л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года в <данные изъяты> была остановлена а/м <данные изъяты> №, под управлением Брыкля А.В.. От гр-на Брыкля А.В. исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М, с результатами которого он не согласился. Далее в присутствии двух понятых было предложено проехать в ГУЗ ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, на, что гр-н Брыкля А.В. ответил отказом. На гр-на Брыкля А.В. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомашина <данные изъяты> № была помещена на охраняемую стоянку для устранения причин задержания.
Допрошенный мировым судьей инспектор 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ФИО0 пояснил, что основанием остановки автомашины под управлением Брыкли А.В. явилось то, что транспортное средство двигалось неровно, виляя из стороны в сторону. Сначала Брыкля А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредствам прибора, но он не согласился с показанием прибора, о чем сделал запись в Акте.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Брыкле А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).
Приведенные в постановлении и.о. мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Брыкли А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы жалобы о том, что судьей нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Брыклей А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения юридической помощи, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 2011 проходило с участием адвокат Мелкина И.В., который представлял интересы Брыкли А.В.
К доводу жалобы о том, что и.о. мирового судьи было незаконно отказано в вызове понятых, суд апелляционной инстанции относиться критически поскольку и.о. мирового судьи было вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Брыкли А.В., а также других материалов дела, представленных в качестве доказательств, существенных нарушений не установлено.
К доводу жалобы о том, что суд не оценил доводы защитника, изложенные в ходатайстве об исключении из числа доказательств акта № и чека №, суд относится критически, поскольку и.о. мирового судьи при вынесении постановления о привлечении Брыкли А.В. к административной ответственности были исследованы все материалы дела и дана им надлежащая оценка.
Доводы заявителя о том, что подпись в чеке не его и доказательств, что он расписался в чеке суду не представлено, а также, что суд не назначил проведение почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку у суда нет оснований не доверять сотруднику ИДПС 1ОБДПС ГИБДД при УВД по Тверской области ФИО0 который провел медицинское освидетельствование на состояние опьянение составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заполнил чек.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
На основании изложенного суд находит вынесенное и.о. мирового судьи в отношении Брыкля А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Брыкли А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 11.03.2011 года.