|
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
09 марта 2011 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Сайкова М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием заявителя Пучкова Д.Н., представителя заявителя адвоката Кулика М.В., представившего удостоверение №116 и ордер №190711, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери Вуйминой О.В. от 18 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от 18 января 2011 года Пучков Д.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> Пучков Д.Н., управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Пучков Д.Н. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что Пучков Д.Н. не управлял транспортным средством, за рулем его автомобиля находился гр. ФИО0 который работал в такси и выполнял услуги «трезвый водитель». Таким образом инспектор ГИБДД не имел право направлять Пучкова Д.Н. проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на имеющиеся в деле противоречия судья в нарушение ст.24.1 КоАП РФ отказала в вызове водителя ФИО0, для дачи показаний.
В судебном заседании Пучков Д.Н. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 18 января 2011 года. Пояснив, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он употреблял спиртные напитки, около <данные изъяты> часов он позвонил в услугу «трезвый водитель». ФИО0 приехал с таксистом и сел за руль его автомобиля. По дороге заглохла машина прямо на проезжей части. Его водитель ФИО0, который просто возит его на машине, а он, Пучков, платит ему деньги, поехал на такси в магазин запчастей, а он остался сидеть в машине на пассажирском сидении. Машину они с дороги не убирали, водителя не было примерно минут 40. За это время, пока не было водителя, подъехали сотрудники ДПС и потребовали от него, Пучкова, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку являлся пассажиром и не управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС забрали у него все необходимые данные и пошли в свою машину составлять протокол. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования понятые присутствовали, но близко к нему не подходили.
Представитель заявителя адвокат Кулик М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 18 января 2011 года, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Пучков Д.Н. находился в салоне своего автомобиля на пассажирском сидении. В материале об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, что Пучков Д.Н. управлял транспортным средством. Мировой судья также отказала в удовлетворении ходатайства о вызове водителя ФИО0, для дачи показаний. В силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Пучкова Д.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> Пучков Д.Н., управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Пучкова Д.Н. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Пучков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.
Вместе с тем, Пучков Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО0 суду пояснил, что Пучкова Д.Н. он, ФИО0, знает около полгода, отношения между ними нормальные, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ему позвонил Пучков Д.Н. и попросил перегнать его автомашину «<данные изъяты>», так как сам был выпивши. Он взял своего друга ФИО1 и они приехали в конец <адрес>. Там он пересел в автомобиль Пучкова Д.Н. и стал перегонять его по указанному последним адресу. За ними ехал таксист ФИО1, чтобы потом забрать его, ФИО0, обратно. В районе кинотеатра «<данные изъяты>» у автомобиля «<данные изъяты>» перестал работать двигатель. После чего он на такси поехал в автомагазин, чтобы купить топливный фильтр. Обратно они вернулись около <данные изъяты> часов и увидели около машины Пучкова Д.Н. сотрудников ДПС.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он работал в такси. Ему позвонил ФИО0 после 24 часов и сказал, что нужно перегнать автомобиль. Они приехали в конец <адрес> и там ФИО0 пересел в автомашину «<данные изъяты>». Напротив кинотеатра «<данные изъяты>» машина сломалась и он с ФИО0 вместе поехали в автомагазин за запчастями. Когда вернулись у автомашины уже находились сотрудники ГИБДД, что случилось ему не известно. ФИО0 перегонял автомашину, так как водитель был пьяный.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Твери ФИО2 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он нёс дежурство на перекрёстке <адрес> вместе с напарником ФИО3 По <адрес> к перекрёстку ехал автомобиль «<данные изъяты>», которую они остановили, потому что этот автомобиль был похож на тот, что значился в ориентировке по угону, а также у него на лобовом стекле отсутствовало свидетельство о техническом осмотре. Водитель остановленной машины отказался предъявить ему документы на машину, показав только удостоверение оперуполномоченного общественной организации, он уговаривал отпустить его. Пучков в машине был один. Он позвал Пучкова Д.Н. в патрульную машину. В патрульной машине он почувствовал запах алкоголя изо рта Пучкова Д.Н., и сказал ему об этом. Услышав о том, что будут остановлены понятые, и ему при них будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пучков Д.Н. резко поменял свою позицию, пояснив, что он никуда не ехал и вообще был пассажиром, хотя в машине больше никого не было. Его напарник остановил мимо проезжавших понятых, мужчину и девушку, и при них Пучков Д.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что он является пассажиром.. Как при понятых, так и после их отъезда Пучков Д.Н. несколько раз отходил к своей машине, говорил, что ему надо погреться, садился на пассажирское сидение, однако в один момент завёл мотор и отъехал в сторону: сначала пересёк перекрёсток, потом поставил машину на парковку возле магазина так, чтобы эвакуатор не смог подъехать. Подписывать протокол об административном правонарушении и приложенные к нему протоколы отказался, что засвидетельствовано подписями понятых. Позже подъехало такси с услугой трезвый водитель. Пучков, по его мнению, передал водителю документы на автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Твери ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он нёс дежурство на перекрёстке <адрес> вместе с напарником ФИО2 По <адрес> к перекрёстку ехал автомобиль «<данные изъяты>». Его напарник на перекрёстке, на <адрес> остановил этот автомобиль. В нём кроме водителя Пучкова Д.Н. никого не было. После разговора с инспектором ФИО2 он сел в патрульную машину. Потом ФИО2 сказал, чтобы он, ФИО3, останавливал понятых. Он остановил девушку и мужчину и предложил им быть понятыми. Они согласились. В их присутствии Пучкову Д.Н., находившемуся на тот момент в патрульной машине, было предложено пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, так и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Понятым был показан прибор: анализатор паров этанола, пломба и свидетельство о поверке прибора, и после этого у них было отобрано объяснение. До того, как уехала девушка, выступавшая в качестве понятой, Пучков Д.Н., без разрешения, каким-то образом сел в свою машину, завел мотор, переехал перекрёсток и поставил свою машину возле магазина. Потом подъехало такси с услугой «трезвый водитель».
Факт совершения Пучковым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 4, 6).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Пучкова Д.Н. не последовало.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятой ФИО5, в ходе составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в ее присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, Пучкову Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность которого была установлена со слов, у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 9).
Допрошенный в судебном заседании мирового суда по ходатайству представителя заявителя понятой ФИО4 пояснил, что с Пучковым Д.Н. он, не знаком. Ночью ДД.ММ.ГГГГ 2010 года возле кинотеатра «<данные изъяты>» его остановил сотрудник ДПС, сказал, что есть пьяный водитель, попросил присутствовать при медицинском освидетельствовании. В его присутствии водителю Пучкову было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера, а также пройти медицинское свидетельствование, но водитель отказался, сказав, что он пассажир, и он не должен проходить освидетельствование. Потом он, ФИО4, написал объяснение, подписался в протоколах и уехал.
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Пучковым Д.Н. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Пучкова Д.Н., судом не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Пучкову Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, однако Пучков Д.Н. отказался поставить свою подпись (л.д. 2).
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД незаконно направили Пучкова Д.Н. на освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод полностью опровергается показаниям инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Пучкова Д.Н. был остановлен около кинотеатра «<данные изъяты>». В салоне данного автомобиля кроме водителя больше никого не было. Не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются должностными лицами, контролирующими безопасность дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Пучкова Д.Н. судом апелляционной инстанции не установлено, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они были предупреждены.
К показаниям свидетелей ФИО0 и ФИО1 о том, что ФИО0 управлял автомобилем «<данные изъяты>», а Пучков Д.Н. ехал на пассажирском сиденье, суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку данные показания полностью противоречат показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 Более того, ФИО0 и Пучков ранее знали друг друга, имели отношения материального характера. Показания ФИО1 противоречивые и непоследовательные. Так, ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что привез ФИО0 на <адрес>, где последний пересел за руль автомобиля «<данные изъяты>», а сам, ФИО1, поехал дальне работать. Тогда как, ФИО0 суду пояснил, что ФИО1 должен был следовать за автомобилем «<данные изъяты>» до места назначения, а потом забрать его, ФИО0, назад.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Пучкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
На основании изложенного суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Пучкова Д.Н. постановления от 18 января 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 18 января 2011 года в отношении Пучкова Д.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года.