|
Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием заявителя Сорокиной Н.М., представителя заявителя Егоровой О.Ю., потерпевшего ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери Румянцевой М.Ю. от 14 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 14 января 2011 года Сорокина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.40.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», и подвергнута за то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут собака, принадлежащая Сорокиной Н.М. находилась за пределами двора без намордника и поводка в районе улиц: <адрес>, в результате чего она напала на гр-на ФИО0 к административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 100 рублей.
В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением она не согласна по следующим основаниям:
Вину в совершении административного правонарушения она не признает. Полагает, что мировой судья односторонне подошел к оценке доказательств, исходил только из объяснений заинтересованного лица, обстоятельства дела в полном объеме исследованы не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Сорокина Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ее собака находилась в вольере за территорией забора, в связи с чем не могла напасть ни на кого из граждан. Вину в совершении административного правонарушения она не признает. Полагает, что мировой судья односторонне подошел к оценке доказательств, исходил только из объяснений заинтересованного лица, обстоятельства дела в судебном заседании в полном объеме исследованы не были. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 от 14 января 2011 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Егорова О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу Сорокиной Н.М. удовлетворить. Пояснила, что мировой судья односторонне подошел к оценке доказательств, исходил только из объяснений заинтересованного лица, обстоятельства дела в судебном заседании в полном объеме исследованы не были. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 от 14 января 2011 года и производство по делу прекратить.
Потерпевший ФИО0 суду апелляционной инстанции пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года около <данные изъяты> часов он находился в районе <адрес>. <адрес> пересекает <адрес> и <адрес>. С <адрес> выбежала собака Сорокиной Н.М. породы азиатская овчарка без поводка и намордника, напала на него и покусала. Считает постановление мирового судьи от 14.01.2011 года законным и обоснованным.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Сорокиной Н.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут собака, принадлежащая Сорокиной Н.М. находилась за пределами двора без намордника и поводка на <адрес>, в результате чего она напала на гр-на ФИО0
Факт совершения Сорокиной В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.40.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» подтверждается собранными по данному делу доказательствами: пояснениями потерпевшего ФИО0 протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.3); копией заявления ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.4); копией объяснения ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д.5). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании ст. 40.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных.
Содержание домашних животных должно осуществляться в соответствии с «Правилами содержания домашних животных в городе Твери», утв. Решением Тверской Городской Думы от 25 января 2000 года №17.
Как следует из раздела 9. «Правил содержания домашних животных в городе Твери», утв. Решением Тверской Городской Думы от 25 января 2000 года №17, выводить собак из жилых помещений (квартир, домов), а также изолированных территорий, на лестничные клетки многоквартирных жилых домов, в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике с обязательным обеспечением безопасности граждан. Выпускать животных для самостоятельного выгуливания категорически запрещается. Выгуливать собак необходимо только на специально отведенной для этой цели площадке. При отсутствии площадок для выгула, выгуливание собак разрешается на пустырях, в малолюдных переулках и других отведенных местах с соблюдением настоящих правил. Выгуливание собак на придомовых и внутридомовых территориях запрещается.
Как видно из материалов дела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут собака породы азиатская овчарка, принадлежащая Сорокиной Н.М., находилась за пределами двора без намордника и поводка, напала на ФИО0
В судебное заседание мирового суда 14 января 2011 года Сорокина Н.М. не явилась, судебная повестка с копией определения о назначении к слушанию дела об административном правонарушении возвратилась в адрес судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери за истечением срока хранения, однако Сорокина Н.М. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в котором пояснила что «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ее собака находилась во дворе дома за забором, на улицу не выбегала, и причинить телесные повреждения никому не могла», данный довод в судебном заседании Сорокина Н.М. не подтвердила, а также и не опровергла довод ФИО0
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола об административном правонарушении от Сорокиной Н.М. не последовало.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя Сорокиной Н.М. были допрошены свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 которые пояснили следующее:
ФИО1 ФИО2 ФИО3 - о том, что с ДД.ММ.ГГГГ2010 года они находились в гостях у Сорокиных, парились в бане, при этом видели, что собака Сорокиных породы азиатская овчарка в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ2010года до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ2010 года все время находилась во дворе в вольере, на улицу не выбегала, соответственно никого не могла покусать.
ФИО4 ФИО5 – о том, что они лично никогда не видели, что бы собака Сорокиных породы азиатская овчарка бегала по улице без намордника. Жалоб от соседей о том, что данная собака кого-либо покусала, не поступало.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшего ФИО0 были допрошены свидетели ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 которые пояснили следующее:
ФИО6 – в середине <данные изъяты> 2010 года около <данные изъяты> часов она с племянником на автомобиле от знакомых ехала домой. На <адрес> с а\м что-то случилось, и племянник стал ремонтировать. Она, ФИО6, сидя в машине, наблюдала следующее. На улице стояли два женщины, потом подошел молодой человек. Но не к женщинам, а стоял отдельно. Далее она видела, как к молодому человеку подбежала собака породы азиатская овчарка и укусила за руку, отбежала, вновь подбежала и опять укусила. Затем она увидела, как одна из женщин побежала, и собака побежала вместе с ней. Она, ФИО6, подошла к молодому человеку и спросила, не нужна ли ему помощь, затем оставила ему свой телефон и уехала. Через день ей позвонил, а затем приехал этот молодой человек и она, по его просьбе, проехала приехала к тому месту, где собака покусала его. Во дворе дома, как после узнала, принадлежащего Сорокиной, она увидела и опознала по внешнему виду (размеру, окрасу) собаку, которая напала и покусала молодого человека. Ранее ни ФИО0, ни Сорокину она никогда не знала, оснований для оговора не имеет.
ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ2010года около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО0 и сказал, что его покусала собака. Он, ФИО7, взял палку и вышел на улицу. Видел, как собака породы азиатская овчарка побежала в сторону <адрес>.
ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ2010года ФИО0 находился в гостях у ее сына. Около <данные изъяты> часов она провожала ФИО0 домой. Стоя во дворе своего дома у калитки, она видела как на ФИО0 напала и покусала собака Сорокиной Н.М.
ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ2010 года ее сын ФИО0 находился в гостях у друга. Когда возвращался домой, на улице его покусала собака, как позже ей стало известно, принадлежащая Сорокиной Н.М. Сын два дня не вставал, а ДД.ММ.ГГГГ2010 года поехал в милицию, где написал заявление.
ФИО10 – он проживает на <адрес> и до нового года часто видел, как по улице бегает собака породы азиатская овчарка без намордника и поводка. Собака светлого цвета с темноватыми пятнами. Раньше он видел, что с этой собакой гуляла девочка.
ФИО12, ФИО13 - собака – азиатская овчарка, принадлежащая ФИО14 по окрасу и росту отличалась от собаки принадлежащей Сорокиной Н.М. Собака ФИО14всегда содержалась во дворе на цепи, никогда не бегала по улицам.
ФИО14 – ее собака – азиатская овчарка, всегда находилась на привязи, на цепи, ее никогда не выпускали на улицу, так как она была очень большая. По окрасу и росту ее собака отличалась от собаки Сорокиных. <данные изъяты> 2010 года на нее, ФИО14, пыталась напасть собака Сорокиных, когда с ней гуляла их дочь ФИО15, но она, ФИО14, убежала через забор.
ФИО11 – в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около <данные изъяты> она лично видела, как собака Сорокиной Н.М. вцепилась в ногу ФИО0
В основу решения суд апелляционной инстанции считает возможным положить показания незаинтересованного свидетеля ФИО6 поскольку они являются последовательными, подробными, объективными, не доверять ее показаниям у суда нет оснований, свидетель подробно описывает события ДД.ММ.ГГГГ2010 года, указывая, что лично видела как собака породы азиатская овчарка светлого окраса, которую в последующем опознала как собаку Сорокиной Н.М., напала на молодого человека и покусала его. Показания ФИО6 подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции: заявлением потерпевшего, в котором он предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011г., актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ2010г., согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ2010 года собака Сорокиной Н.М. находилась в вольере, на улицу не выбегала и никого не кусала», суд апелляционной инстанции дает критическую оценку, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Сорокиной Н.М., рассматривая показания названных свидетелей как желание помочь Сорокиной Н.М. избежать административной и гражданско-правовой ответственности.
Свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку их показания на законность вынесенного постановления Мирового судьи не влияют, так как указанные свидетели не видели собаку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ2010 года.
Доводы Сорокиной Н.М. о том, что «ее собака в ночь с ДД.ММ.ГГГГ2010 года находилась в вольере, на улицу не выбегала и никого не могла покусать» суд апелляционной инстанции рассматривает как желание избежать административной и гражданско-правовой ответственности.
Объяснения ФИО0 мировым судом обоснованно приняты в качестве доказательств вины Сорокиной Н.М., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
Разногласия в показаниях ФИО0 относительно места, где его покусала собака, суд считает не существенными, они объясняются тем, что потерпевший был напуган в момент нападения не него собаки и мог перепутать улицы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО0 четко и уверенно поясняет, что именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> собака укусила его за руку, он направился по <адрес>, там собака укусила его за ногу. Эти показания ФИО0 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11
Судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Сорокиной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.40.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».
Протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Сорокиной Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 3).
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
На основании изложенного суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Сорокиной Н.М. постановления от 14 января 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной Н.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Сайкова М.Н.
Решение вступило в законную силу 04.04.2011 года.