Дело № 12-32/2011
РЕШЕНИЕ
г. Тверь 04 апреля 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Киселева В.А., защитника Виноградова А.В., рассмотрев жалобу Киселева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Киселев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» Калининского района Тверской области, являясь водителем автомашины <данные изъяты> гос. номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и отрицательному результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора АКПЭ-01М №, проверенного до 21 октября 2011 года. В результате чего был нарушен п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Киселев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ2011 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства с просьбой отложить судебное заседание, в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью защитника. Считает, что данное определение противоречит нормам Закона, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право пользоваться услугами защитника и представителя. В определении неправильно указывается о том, что ему заблаговременно (в определении о назначении судебного заседания) были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в аппарате мирового судьи ему была вручена лишь повестка, определение о назначении судебного заседания, в котором ему были разъяснены все права, не вручалось. Не согласен с определением мирового судьи, которым заявителю было отказано в вызове понятых, поскольку к материалам дела приложены объяснения понятых, однако при заявителе данных процессуальных документов не составлялось. Кроме того, не согласен с содержащимися в объяснениях понятых данными о том, что у заявителя наличествовали признаки наркотического опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, понятые не имеют медицинского образования, в их присутствии никаких тестов, кроме применения прибора АКПЭ, он не проходил. Понятых сотрудники останавливали по одному, и все процессуальные действия проводились при одном понятом. Заявитель не согласен с определением мирового судьи, которым ему отказано в отложении дела по причине нахождения на больничном листе. Вывод суда о том, что заявитель недобросовестно пользуется своими правами, является необоснованным. Делая данный вывод, суд даже не сделал запрос в поликлинику об обоснованности выдачи больничного листка. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в реализации его права на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Срок рассмотрения дела является достаточным, и болезнь заявителя в начале течения срока привлечения к административной ответственности не является свидетельством злоупотребления процессуальными правами. Указанные основания являются безусловными, по мнению заявителя, для отмены вынесенного судебного постановления.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Киселев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники милиции ввели его в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он возвращался из <адрес> области. В районе п. <адрес> его автомашину поцарапал неизвестный водитель иномарки. Работников ДПС не вызывали, разъехались. Однако водитель иномарки сообщил о происшедшем работникам ДПС, которые остановили его в районе поста <адрес>, стали предъявлять претензии. В качестве понятых были мужчина и женщина. Указанных в протоколах в качестве понятых ФИО и ФИО1 не было. Он был освидетельствован при помощи прибора АКПЭ, указанный прибор состояние опьянения не показал. Тогда работники милиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Защитник Виноградов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей были грубо нарушены требования закона в ходе рассмотрения дела, так как Киселев В.А. был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. Киселев В.А. неоднократно тестировался при помощи прибора АКПЭ, который состояние опьянения не показал. Процессуальные действия происходили в отсутствие понятых. Просил об отмене принятого мировым судьей решения.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Киселева В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. №), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Направление водителя транспортного средства Киселева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, Киселев В.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Киселевым В.А. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, пояснениями понятых и свидетелей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении участвовал лишь один из понятых, опровергается представленными материалами.
Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством указанные процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО.
Из пояснений понятого ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01м № водителю автомашины <данные изъяты> гос. номер № регион Киселеву В.А. У водителя имелись признаки наркотического опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Водитель на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. После этого водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.
Аналогичные пояснения даны и понятым ФИО1.
Свидетель ФИО2 в ходе производства по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № регион Киселев В.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. О данном факте в дежурную часть сообщили по телефону посторонние граждане. В связи с указанием ДЧ ими была остановлена указанная автомашина. При проведении освидетельствования Киселев В.А. вел себя неадекватно, был вял. При проведении освидетельствования посредством технического прибора алкогольное опьянение установлено не было, но так как Киселев В.А. обнаруживал признаки наркотического опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Все действия сотрудников ДПС фиксировались понятыми.
Аналогичные пояснения дал и инспектор ДПС ФИО3.
В этой связи доводы заявителя о том, что процессуальные действия были проведены с участием лишь одного понятого, опровергаются представленными показаниями понятых и свидетелей.
Понятым и свидетелям разъяснены положения ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, свидетели, кроме того, мировым судьей предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких данных не доверять собственноручно изложенным показаниям данных участников производства по делу об административном правонарушении не имеется.
То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования не зафиксировал наличие опьянения, не влияет на правильность квалификации его действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника мировым судьей разрешено в строгом соответствии с законом. Более того, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ2011 года, в котором было заявлено указанное ходатайство, отложено на ДД.ММ.ГГГГ2011 года, и соответственно заявитель имел возможность заключить соглашение с защитником.
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела по причине болезни также разрешено в соответствии с требованиями закона. Выводы суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Все доказательства, представленные судье, получили оценку в судебном постановлении.
Постановление о привлечении Киселева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Киселеву В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Киселевым В.А., не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Киселева В.А. оставить без изменения, а жалобу Киселева В.А. – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.В. Беляева
Решение вступило в законную силу 04.04.2011 года.