Дело № 12-34/2011
РЕШЕНИЕ
г. Тверь 11 апреля 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Польного А.С., при секретаре Мошкиной Е.В., рассмотрев жалобу Польного А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Польного А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Польный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в <адрес> районе Тверской области Польный А.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Польный А.С., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Польный А.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что по делу не установлено время совершения правонарушения, поскольку на фотографии, где можно идентифицировать транспортное средство, которым управлял заявитель, указано время <данные изъяты> часов. Иные представленные фотографии не относятся к дорожной ситуации, участником которой являлся заявитель. В рапорте сотрудника милиции указано время <данные изъяты> часов, на большинстве фотографий – <данные изъяты> часов. Заявитель полагает, что выполнял маневр опережения, поскольку дорожной разметки не было видно, он на полосу встречного движения не выезжал. По мнению заявителя, фотография знака 3.20 «Обгон запрещен» сделана работниками милиции на следующий день. Действительно, не увидел табличку с указанием зоны действия знака. В том месте, где он совершал маневр, полагать, что знак «Обгон запрещен» еще действует, оснований не имелось, поскольку была прямая дорога с хорошей видимостью, к тому же автомобиль перед ним уже начал маневр обгона. На месте составления протокола не видел свидетеля, указанного в протоколе. На схеме не отображено время совершения правонарушения, при составлении протокола права ему не разъяснялись. Он привлечен к административной ответственности по статье, предусматривающей наказание за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, - к штрафу в сумме 500 рублей. Данное постановление не оспаривал, оно вступило в законную силу.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств в зоне действия данного знака.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в <адрес> районе Тверской области, Польный А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д. №); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Польного А.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений правил подсудности по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Польным А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что подтверждается собственноручно сделанной Польным А.С. записью в протоколе (л.д. №).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. <адрес> и <адрес> района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. №).
Польный А.С. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери и пользовался всеми процессуальными правами, закрепленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Доводы правонарушителя о том, что он совершил не маневр обгона, а маневр опережения, в судебном заседании мировым судьей проверены, выводы в постановлении мировым судьей мотивированы. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что по делу не установлено время совершения правонарушения.
Согласно представленным материалам правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ2011 года в <данные изъяты> часов. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается представленными доказательствами. Согласно рапорту ИДПС ФИО, правонарушение Польным А.С. совершено в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ2011 года, данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей, зафиксировавшей маневр обгона водителем транспортного средства «<данные изъяты>». Довод заявителя о том, что на видеофиксации невозможно идентифицировать транспортное средство, опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя о том, что по делу отсутствовал свидетель, опровергается рапортом ИДПС ФИО, в котором подробно изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя Польного А.С.
Все доказательства, представленные судье, получили оценку в судебном постановлении.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельной.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водителю Польному А.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Постановление о привлечении Польного А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Польному А.С. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные Польным А.С., не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Польного А.С. оставить без изменения, а жалобу Польного А.С. – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.В. Беляева
Решение вступило в законную силу 11.04.2011 года.