Дело № 12-25/2011
РЕШЕНИЕ
г. Тверь 15 апреля 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Жоголева А.П., защитника Полторацкого Е.О., при секретаре Мошкиной Е.В., рассмотрев жалобу Жоголева А.П. и защитника Полторацкого Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Жоголева А.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Жоголев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты у дома № на улице <адрес> в городе Твери управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный номер № регион с установленными на передней части автомобиля световыми приборами с огнями синего цвета, то есть с огнями, не соответствующими пункту 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил Дорожного движения РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Жоголев А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что в протоколе изъятия предметов не указано время его составления. Каким образом установлена цветность лампочек, неизвестно. Его вина не доказана. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление отменить.
Защитник Полторацкий Е.О. в жалобе указывает о несогласии с принятым решением мирового судьи. Полагает, что по делу не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 ч. 2 КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 25.7 КоАП РФ, ему никто не разъяснял. Откуда были изъяты лампочки и как они были впоследствии упакованы, он не видел. Какого они были цвета, он не знает. В его присутствии лампочки не изымали. Автомобиль Жоголева А.П. сотрудники ГИБДД ему не показывали, и он его не видел. Из объяснений ФИО следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Жоголева А.П. не установлено место и время совершения правонарушения. В материалах дела имеется объяснение ФИО2, который не предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний в качестве свидетеля, данное доказательство также является недопустимым. Таким образом, в отношении Жоголева А.П. был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права. С учетом изложенных обстоятельств полагает постановление подлежащим отмене.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Жоголев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года после <данные изъяты> часов он подъехал к магазину на ул. <адрес>, где к нему подошли работники милиции, попросили предъявить документы, у работников милиции возникли подозрения в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как работники ДПС досмотрели машину, из бардачка изъяли лампочки, сказали, что они не того цвета, и составили протокол, при этом понятых при изъятии не было. После того, как протоколы были составлены, пригласили ФИО и ФИО1, которые подписали протокол об административном правонарушении, засвидетельствовав отказ Жоголева А.П. от подписи в протоколе. Понятые при изъятии не присутствовали. После составления протоколов его отпустили.
Защитник Полторацкий Е.О. доводы жалобы поддержал, полагал постановление подлежащим отмене, пояснил, что: цветность огней световых приборов не установлена; технические средства для определения цветности у работников ДПС отсутствовали; изъятие световых приборов произведено с нарушением закона, в отсутствие понятых, кроме того, в протоколе не указано время процессуального действия, права понятым не разъяснялись, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством. Более того, нарушена процедура возбуждения дела и привлечения лица к административной ответственности, поскольку работники милиции не имели повода к возбуждению дела, протокол изъятия вещей был составлен после составления протокола об административном правонарушении, что является ошибочным.
Свидетель ФИО3 пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на ул. <адрес> им совместно с ФИО2 и ФИО4 был остановлен водитель Жоголев А.П., который двигался во встречном направлении. Причина остановки – использование водителем транспортного средства световых приборов с огнями синего цвета. Цвет огней определялся визуально. Прибор ВИЗИР используется для видеофиксации административного правонарушения. Техническими средствами для определения цветности огней световых приборов работники ДПС не располагают. Технические средства ИПФ-01, LITE 1.1 используются станциями технического обслуживания для определения состояния внешних световых приборов. В связи с тем, что цвет огней световых приборов не соответствовал законодательству, был составлен протокол о привлечении Жоголева А.П. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ. После этого был составлен протокол изъятия световых приборов. Понятым были продемонстрированы изъятые световые приборы, разъяснены права и обязанности, они поставили подписи и в протоколе изъятия и в протоколе об административном правонарушении. Изъятые световые приборы были им упакованы в конверт и приобщены к материалам дела. При осмотре световых приборов в судебном заседании пояснил, что это именно те световые приборы, которые были изъяты с передней части машины Жоголева А.П.
Из объяснений понятого ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года в вечернее время он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, к нему подошли работники милиции и объяснили, что с автомашины Жоголева А.П. ими были изъяты лампочки. Какого они были цвета и откуда были изъяты, не пояснили. Попросили расписаться в протоколе, что он и сделал. В протоколе об административном правонарушении он засвидетельствовал отказ Жоголева А.П. от подписи.
Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему:
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены: спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади – фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты у дома № на улице <адрес> в городе Твери Жоголев А.П. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета.
Деяние, совершенное Жоголевым А.П., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. №), объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО4 (л.д. №).
К показаниям Жоголева А.П., не признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются представленными доказательствами.
Довод заявителей о том, что Жоголев А.П. незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как нарушена процедура изъятия световых приборов, нельзя признать состоятельным.
В судебном заседании, действительно, установлено, что изъятие световых приборов произведено с нарушением требований административного законодательства, поскольку изъятие вещей произведено фактически в отсутствие понятых. Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями работника ДПС ФИО3 и пояснениями понятого ФИО. В связи с чем, протокол изъятия подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением требований ст. 27.10. КоАП РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не оказывает прямого влияния на правильность вывода о доказанности вины Жоголева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Так, свидетели ФИО2 и ФИО4 в ходе производства по делу, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года при несении службы в г. Твери в <данные изъяты> на ул. <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты>, на передней части которой были установлены световые приборы с огнями синего цвета. В ходе проверки документов, было установлено, что водителем является Жоголев А.П., данный водитель с нарушением был не согласен, от подписи в протоколе отказался (л.д. №).
Аналогичные показания дал и свидетель ФИО3, допрошенный судом апелляционной инстанции.
Оснований не доверять показаниям свидетелей в данном случае не имеется, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, до этого знакомы с правонарушителем не были, их объяснения последовательны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу. Тот факт, что они являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их заинтересованности. Свидетелям разъяснялись положения ст. 25.5 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле полученных в соответствии с законом вышеуказанных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 достаточно для установления виновности Жоголева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено должным образом событие совершенного правонарушения, так как в постановлении не указано, каким законным образом было установлено, что световой прибор не соответствует приложению, а также в связи с тем, что протокол не содержит ссылок на нормы ГОСТа Р 51709-2001, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в постановлении мирового судьи событие совершенного Жоголевым А.П. административного правонарушения описано должным образом. При этом указание в нем мировым судьей на нарушение Жоголевым А.П. п. 3.6 названных выше положений, вместо п. 3.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», прилагаемого к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не является нарушением, которое может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Ссылка на нормы ГОСТа является необязательной.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено точное место и время совершения правонарушения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Жоголев А.П. совершил данное административное правонарушение, следуя по улице <адрес> у дома № в г. Твери в <данные изъяты> часов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что по делу не установлен цвет огней световых приборов. Данные, свидетельствующие об управлении водителем транспортного средства, на передней части которого установлены не соответствующие законодательству световые приборы, в данном случае установлены составленным протоколом об административном правонарушении с описанием объективной стороны правонарушения, указанием светового прибора, не соответствующего по цвету действующему законодательству, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3.
Необоснованным является довод защиты о неправомочности использования инспектором специального технического средства ВИЗИР.
Судом установлено, что работниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ2010 года использовалось специальное техническое средство ВИЗИР, который имеет номер № и срок действия свидетельства о поверке до 01.07.2011 года.
Ссылка на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, в котором имеется перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, не может повлечь отмену судебного решения. Данный перечень не является исчерпывающим. Более того, указанные технические средства ИПФ-01 и LITE 1.1 применяются для проверки состояния внешних световых приборов, а не определения цвета огней. Спектрометр – прибор, используемый при производстве экспертных исследований, работники ДПС указанными техническими средствами не располагают.
То обстоятельство, что в данном случае цвет огней световых приборов оценивался визуально, не противоречит закону, поскольку сотрудник ДПС, является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения. Поскольку по делу было установлено, что водителем Жоголевым А.П. на передней части транспортного средства использовались не соответствующие законодательству световые приборы, необходимости в специальных познаниях не имелось.
Довод стороны защиты о нарушениях, допущенных при возбуждении данного дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Жоголева А.П. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что изъятие световых приборов произведено с нарушением административного законодательства, не влияет на законность процедуры возбуждения данного административного дела.
Доказательства, представленные в подтверждение виновности Жоголева А.П., исследованы судом при рассмотрении дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу не имеется.
Постановление о привлечении Жоголева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Жоголеву А.П. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению. Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Жоголева А.П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на протокол изъятия вещей №. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Жоголева А.П. и его защитника адвоката Полторацкого Е.О. – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С.В. Беляева
Решение вступило в законную силу 15.04.2011 года.