Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 12-40/11
18 апреля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
с участием представителя заявителя – Вяхирева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рябовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Парфёнова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>,
<данные изъяты> иждивенцев не имеющего, индивидуального предпринимателя,
проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>, ранее к административной ответственности не
привлекавшегося,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (судья Вуймина О.В.),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Парфёнов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 закона Тверской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что судом не верно установлено место совершения правонарушения. Просит отменить решение мирового судьи как немотивированное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель Парфёнов Е.Г., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Вяхирева Е.В., в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Парфёнова Е.Г.
Вызывавшийся в судебное заседание главный специалист, инспектор Тверской городской экологической инспекции администрации г. Твери Данильченко Р.А., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако не явился, своих возражений не направил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Представитель заявителя Вяхирев Е.В. доводы жалобы своего доверителя поддержал, пояснив, что вины ИП Парфёнова Е.Г. в не уборке территории на конечном остановочном пункте нет. Судьей не верно установлено место совершения правонарушения. Парфёнову вменялось отсутствие организованного места для сбора и временного хранения отходов на конечном остановочном пункте маршрутного такси № <адрес> на пресечении улиц <адрес> <адрес>, тогда как пересечения данных улиц не существует, что подтверждается приложенной к материалам дела схемой, уточнение места правонарушения мировым судьей со слов представителя экологической инспекции, не подтверждено имеющимися в деле документами и вызывает сомнения, поскольку достоверно не установлено. Также представитель заявителя указывает на использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, а именно: нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при составлении инспектором ТГЭИ протокола осмотра территории без участия индивидуального предпринимателя Парфёнова Е.Г. Приложенный к материалам дела список владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров автобусами, используемыми в качестве маршрутных такси на маршруте № <адрес>, оставлен без внимания мирового судьи, поскольку в качестве свидетелей никто из них не вызывался, судья не выясняла привлекались ли указанные лица к административной ответственности, а также какое количество контейнерных площадок при наличии нескольких владельцев должно быть на указанном конечном пункте. Также Вяхирев Е.В пояснил, что в настоящее время его доверителем предпринимаются меры для заключения договора с САХ на вывоз мусора.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд считает, что жалоба Парфёнова Е.Г. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, Тверской городской экологической инспекцией администрации города (ТГЭИ) проведена проверка соблюдения Кодекса благоустройства г. Твери по факту отсутствия контейнерных площадок на конечных остановочных пунктах общественного транспорта.
В результате проверки административный орган пришел к выводу о нарушении владельцем транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров автобусами, используемыми в качестве маршрутных такси на маршруте № <адрес>, индивидуальным предпринимателем Парфёновым Е.Г. требований п. 8.15 Кодекса благоустройства г. Твери, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 69 закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
По факту выявленных нарушений инспектор ТГЭИ составил протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).
Мировым судьей индивидуальный предприниматель Парфёнов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ИП Парфёнов Е.Г., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автобусами, используемыми в качестве маршрутных такси (маршрут № <адрес> <адрес>), не организовал места для сбора и временного хранения отходов на конечном остановочном пункте в мр-не <адрес> <адрес>. С указанного установочного пункта не осуществляется вывоз твердых бытовых отходов на объект размещения отходов.
Делая вывод о наличии вины Парфёнова, судья сослалась на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о владельцах транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров автобусами, используемыми в качестве маршрутных такси на маршруте № <адрес> – <адрес>; протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения правонарушения установлено судьей на основании пояснений допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста, инспектора ТГЭИ, составившего протокол. Между тем, в представленном материале не содержится данных, подтверждающих пояснения инспектора.
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, о чем составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В данном случае мировой судья признал протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, полученным без нарушения закона, признав допустимым. Однако, протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия индивидуального предпринимателя Парфёнова Е.Г. (л.д. 5).
Фототаблица и схема конечных пунктов маршрута №, на которые мировой судья сослалась как на доказательства со слов инспектора ТГЭИ в части установления места совершения правонарушения, указанного обстоятельства не подтверждают, поскольку ни фототаблица, ни схема, обозначений установленной судьей <адрес> как места совершения правонарушения, не содержат.
По запросу ТГЭИ, начальником отдела транспорта и связи администрации г. Твери предоставлена информация о всех владельцах транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров автобусами, используемыми в качестве маршрутных такси на маршруте № <адрес> (л.д. 13-14). Сославшись в постановлении на данную информацию как на доказательство вины Парфенова Е.Г. в совершении правонарушения, мировой судьей оставлен без исследования вопрос об организации места для сбора и временного хранения отходов при наличии нескольких владельцев маршрутных такси на указанном маршруте, использующих одну конечную остановку.
С учетом изложенного суд признает существенными нарушения, допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Парфёнова Е.Г., приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Парфенова Е.Г. состава административного правонарушения, в силу чего признает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.
ИП Парфёнову Е.ГГ. вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Парфёнова Е.Г..
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 69 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Парфёнова Е.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфёнова Е.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» прекратить.
Копии решения направить главному специалисту, инспектору ТГЭИ администрации города, ИП Парфёнову Е.Г., его представителю Вяхиреву Е.В.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Председательствующий Петрова Н.А.