дело № 12-42/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Банникова С.В., рассмотрев ходатайство Банникова Сергея Владимировича, о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Государственного административно-технического инспектора управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.34 Закона Тверской области от 14.07.2003. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением Государственного административно-технического инспектора Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Банников Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Банников С.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В частности, в ходатайстве указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности получено им ДД.ММ.ГГГГ., с данным постановлением он не согласен, поэтому обжаловал его в установленные сроки в адрес начальника управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области. Обжалуя данное постановление, полагал, что его обращение в суд возможно после получения отрицательного ответа от начальника управления. В связи с данным обстоятельством, пропустил срок обжалования в суде. В связи с изложенным, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления Государственного административно-технического инспектора управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Банников С.В. ходатайство поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления, полагает, что причины пропуска являются уважительными, поскольку, по его мнению, обращение в суд возможно после получения отрицательного ответа начальника Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области. При этом пояснил, что обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ из вышестоящего органа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Заволжский районный суд г. Твери, которая была направлена в Пролетарский районный суд г. Твери по подсудности. Определением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования. Полагает, что пропустил срок обжалования постановления в суд по уважительной причине, поскольку по его мнению должен был принять все возможные меры к досудебному урегулированию.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
На основании ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое решение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи жалобы в суд с требованием об отмене указанного постановления могло быть подано в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.(т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).
Заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней, установленных ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления Инспекции.
Обжалование постановления Инспекции в вышестоящий орган заявитель считает уважительной причиной пропуска срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, названную причину пропуска срока нельзя считать уважительной, поскольку статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что подача жалобы в вышестоящий орган не исключает права на одновременную подачу жалобы в суд.
Подача жалобы в вышестоящий орган не является обязательной стадией досудебного урегулирования. Поэтому подача жалобы в вышестоящий орган не прерывает и не приостанавливает течение срока на подачу заявления, установленного ст. 30.1 КоАП РФ. Следовательно, причины пропуска срока для подачи заявления в суд не могут быть признаны уважительными.
Таким образом, у заявителя не было препятствий для своевременного обращения в суд.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не может признать причину пропуска срока обжалования постановления уважительной, в связи с чем ходатайство Банникова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоП РФ, судья
определил:
отклонить ходатайство Банникова Сергея Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 34 Закона Тверской области от 14.07.2003 г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях».
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения копии определения.
Судья С.В. Беляева
Определение не обжаловано и вступило в законную силу 04 мая 2011 года.