дело № 12-44/2011
РЕШЕНИЕ
г.Тверь 03 мая 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., рассмотрев жалобу Соколова П.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года Соколов Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению, Соколов ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в гипермаркете <данные изъяты> расположенном в <адрес> тайно похитил мыло <данные изъяты> стоимостью 23 рубля 29 копеек и, спрятав товар в карман куртки, пронес через кассу, не оплатив товар, но за кассой был задержан работниками магазина, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Соколов П.С., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что постановление вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне. Суд не устанавливал и не проверял обстоятельства события, не опрашивал свидетелей. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует предмет хищения, изъятие которого никакими документами не оформлялось; стоимость похищенного не соответствует действительности, поскольку указанная стоимость соответствует цене мыла с учетом прибыли, по делу необходимо установить истинный размер ущерба, из магазина должны быть истребованы сведения о закупочной стоимости указанного мыла с приложением соответствующих документов. Мировой судья неверно истолковал довод о наличии продуктовой корзины. В суде заявитель пояснил, что положил мыло в карман куртки, так как корзины при нем не было, ее взяла приятельница, ушла с ней в другой отдел, поэтому он забыл оплатить мыло. Данное утверждение в суде не опровергнуто, умысел на хищение не установлен. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Соколов П.С., надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению.
Исследовав материалы дела, суд полагает вынесенное постановление обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2.3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч.2 и 3 ст. 160 УК РФ. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или обращение) чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции группы УУМ ПМ №8 УВД по г.Твери в отношении Соколова П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Соколов П.С. в гипермаркете <данные изъяты> расположенном в <адрес>, тайно похитил мыло <данные изъяты> стоимостью 23 рубля 29 копеек и, спрятав товар в карман куртки, пронес через кассу, не оплатив товар, но за кассой был задержан работниками магазина, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
Факт совершения Соколовым П.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> заявлением представителя потерпевшей ФИО о привлечении к административной ответственности молодого человека, совершившего хищение крема - мыла<данные изъяты> стоимостью 23 рубля 29 копеек <данные изъяты> объяснением контролера службы безопасности ФИО1 <данные изъяты> справкой о стоимости похищенного имущества <данные изъяты>
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя об отсутствии умысла на хищение опровергается представленными доказательствами. В частности, из пояснений контролера службы безопасности ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в помещении торгового зала гипермаркета молодой человек в отделе парфюмерии убрал в карман куртки мыло <данные изъяты> и прошел кассовый узел, не оплатив товар, в связи с чем был задержан сотрудником ЧОП и передан милиции. Впоследствии, была установлена личность правонарушителя – Соколов П.С., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Соколова П.С. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой, согласно которой стоимость неоплаченного товара (без НДС) составляет 23 рубля 29 копеек. Согласно пояснениям самого правонарушителя, ДД.ММ.ГГГГ. он с друзьями находился в магазине, все приобретенные продукты они положили в корзину, а мыло он положил себе в карман. На кассе расплатились за товар. На выходе к ним подошел охранник, пригласил в досмотровую комнату, где у него (Соколова П.С.) было обнаружено мыло, которое он забыл оплатить, проходя через кассу <данные изъяты> Аналогичные пояснения заявитель давал и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. К доводам правонарушителя суд относится критически, поскольку они имеют непоследовательный характер, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам. Рассмотрев доводы правонарушителя, суд оценивает их как стремление правонарушителя смягчить ответственность за содеянное.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что по делу отсутствуют достаточные доказательства размера ущерба, не установлен предмет хищения. Согласно справке, представленной <данные изъяты> гипермаркета <данные изъяты> стоимость похищенного мыла составляет 23 рубля 29 копеек, при этом в справке указаны вид товара, его наименование, код, себестоимость товара без НДС и торговой наценки. Данные, указанные в справке, согласуются с заявлением представителя потерпевшего ФИО о стоимости похищенного имущества, количестве, видовых характеристиках товара. То обстоятельство, что Соколов не оплатил стоимость крема-мыла <данные изъяты> не оспаривает и сам правонарушитель.
Соколов П.С. участвовал в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при таких данных, оснований полагать, что права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту были нарушены, не имеется.
Поскольку в действиях Соколова П.С. присутствовал умысел на завладение имуществом гипермаркета <данные изъяты> и произошло фактическое изъятие имущества, содеянное образует состав инкриминируемого правонарушения, несмотря на то, что лицо было задержано на выходе из магазина, а не за его пределами.
Действия Соколова П.С. правильно квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Соколову в пределах, установленных санкцией статьи 7.27 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Соколова Павла Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Соколова Павла Сергеевича без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С. В. Беляева
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 3 мая 2011 года.