№12-50
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
18 мая 2011 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брызгалова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 15.04.2011 года Брызгалов Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Брызгалов Д.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, и просит его отменить, в связи с тем, что измерение массы автопоезда производилось без учета погрешности и технического средства измерения, что является грубым нарушением Федерального закона «Об обеспечении единств измерения» от 26.08.2008 года №102-ФЗ, согласно ч.1 ст.9 которого в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Также в п.46 административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, указано, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Согласно документации, с которой он выехал из места загрузки, вес перевозимого груза, совместно с транспортным средством не превышал 38 тонн. Считает, что измерения без учета допустимой погрешности не могут иметь доказательного значения. В нарушение ст.26.8 КоАП РФ результаты взвешивания в протоколе об административном правонарушении не отражены.
При рассмотрении административного дела неверно установлен субъект административного правонарушения. Даже в акте о превышении транспортных средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось отмечен в качестве перевозчика <данные изъяты>. Он являлся лишь водителем, которому была передана документация, в которой никакого перегруза не было, следовательно, и в специальном разрешении он не нуждался. В объяснениях, указанных им в протоколе об административном правонарушении он сослался на тот факт, что о перегрузе не знал. Правила дорожного движения им не нарушались, он являлся лишь водителем транспортного средства, и дополнительной возможности произвести взвешивание в частном порядке для контроля не имел. Все обязанности водителя, установленные Правилами дорожного движения, им были соблюдены. Фактически его вина установлена лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Надлежащей доказательной базы представлено не было.
В судебное заседание Брызгалов Д.Е. и его защитник Матащук И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД г. Твери, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Брызгалов Д.Е. управлял транспортным средством № с полуприцепом <данные изъяты>, №, перевозил груз, общая масса транспортного средства с грузом составила 41,87т при допустимой 36т, не имея специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по дорогам РФ. Измерено: весы автомобильные портативные ВА-20П №09-25868, свидетельство о поверке №21525 действительно до 28 октября 2011 года. В объяснении Брызгалов указал: «Точной массы груза не знал» (л.д.4).
Согласно рапорту ст. инспектора ДПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД г. Твери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы на м/п 15, р/с 432, на <адрес>» совместно с сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, инспектором УГАДН ФИО2 было произведено взвешивание, после чего был составлен акт 69816000263 за нарушение п.23.5 ПДД, на основании которого был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ на водителя Брызгалова Д.Е. автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителю было объяснена суть допущенного им правонарушения, с чем водитель согласился (л.д.5).
Согласно акту №69816000263 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленному ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, весовым оборудованием, проверенным 28.10.2010 года, сертификат №21525, выявлено нарушение: превышение общей массы и осевых нагрузок на транспортном средстве тягач №, с полуприцепом, государственный номерной знак №. Полная масса транспортного средства: допустимая – 38т, фактическая 41.87т (л.д.6).
Согласно свидетельству о поверке №21525 средство измерения весы автомобильные электронные портативные ВА-20п, заводской номер 09-25868, принадлежащее Управлению Государственного автодорожного надзора по Тверской области ФС по надзору в сфере транспорта, действительно по 28 октября 2011 года (л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года, согласованной с МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.
Согласно п.1.2 Инструкции тяжеловесным грузом считается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе Приложения 1.
Согласно таблице П.1.3 Приложения 1 к Инструкции полная масса пятиосного и более транспортного средства, представляющего собой тягач с полуприцепом, не должна превышать 38 тонн.
Таким образом, судом установлено, что факт совершения Брызгаловым Д.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, подвергать достоверность и правдивость которых у суда нет оснований.
Суд критически относится к доводам жалобы Брызгалова Д.Е. и расценивает их как желание уклониться от наказания за совершенное правонарушение. Санкция статьи предусматривает, в том числе, и ответственность водителя, поэтому суд отвергает доводы Брызгалова о том, что он не является субъектом административного правонарушения.
Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Брызгалова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Минимальная мера наказания, определенная судьей Брызгалову Д.Е., соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом его личности.
Постановление судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 15.04.2011 года в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 15.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Брызгалова Д.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
Судья В.С. Козаченко
Решение вступает в силу немедленно.