дело № 12-49/2011
РЕШЕНИЕ
г.Тверь 27 мая 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бойкова Б.В., при секретаре Мошкиной Е.В., рассмотрев жалобу Бойкова Б.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бойкова Бориса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Бойков Борис Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> Бойков Б.В., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести водителю автомашины <данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак № ФИО1
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Бойков Б.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств, не мотивировав свое решение, при этом лишил суд возможности объективного и всестороннего исследования материалов дела, поскольку запрашиваемые документы могли иметь важное значение по делу. Запрашиваемые документы из ГИБДД вместе с фотографиями места происшествия помогли бы составить общую картину ДТП, так как протокол <данные изъяты> № составлен по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и не содержит каких-либо сведений об автомашине <данные изъяты>, в случае отсутствия у ФИО2 удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», он виновен в ДТП; ответ из <данные изъяты> позволил бы сделать вывод о том, что ФИО2 не заявлял регрессного иска в силу отсутствия страхового полиса обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности, а у ФИО1 не имелось повреждений трехточечных преднатяжителей ремней, что вместе с характером повреждений рулевого управления свидетельствовало бы о несоблюдении им требований ПДД, предусмотренных п.п. 2.12; 9.10; 10.1 ПДД, так как он не был пристегнут и не соблюдал безопасную дистанцию и скорость движения. Кроме того, судьей не принято во внимание, что средняя скорость движения составляла 42 км/ч, что объяснение у заявителя отбиралось в условиях недостаточного освещения, когда он не мог прочитать текст, который ему зачитывался вслух позднее; тормозной путь не измерялся, машины проехали одинаковое расстояние после столкновения, но ФИО2 не стал уходить в кювет во избежание дальнейших столкновений, в отличие от заявителя; водительский стаж составляет 32 года и к административной ответственности он не привлекался; заключение эксперта носит лишь вероятностный характер и не свидетельствует о получении травмы ФИО1 в ДТП. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава преступления. Остался невыясненным и вопрос привлечения ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности в 2010 году. Не исследован вопрос и состояние дорожного покрытия, иначе вменение несоблюдения бокового интервала выглядело бы нелепо; не исследован вопрос технического состояния транспортных средств. В ознакомлении с материалом по ДТП заявителю было отказано по причине ознакомления в суде, однако в суд отказной материал не направлялся. Заявитель полагает, что выяснение изложенных обстоятельств имеет важное значение для установления истины по делу и может повлиять на принятие решения об установлении виновного и на принятие судебного решения. С учетом изложенных обстоятельств, полагает постановление подлежащим отмене, кроме того, для объективного рассмотрения дела просил истребовать информацию о наличии права управления транспортными средствами ФИО2 отказной материал по факту ДТП, информацию из <данные изъяты> о требовании денежных выплат по <данные изъяты> в связи с ремонтом автомобилей ФИО2 и ФИО1, истребовать информацию о привлечении к административной ответственности ФИО2 и ФИО1.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Бойков Б.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, полагает, что ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД. Полагает, что работниками ГИБДД при осуществлении проверки по факту ДТП нарушена межведомственная Инструкция. Непосредственно после ДТП у участников никаких телесных повреждений не было, в т.ч. и у ФИО1. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано о его согласии с обстоятельствами правонарушения. В постановлении мирового судьи неправильно указано о том, что он ранее привлекался к административной ответственности. Полагал, что отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайств об истребовании информации из Росгосстраха, ИЦ, а также отказного материала, является необоснованным. Без истребуемых сведений невозможно определить его виновность в административном правонарушении. Кроме того, мировой судья не учел ряд смягчающих его вину обстоятельств.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
Несоблюдение указанного требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бойкова В.В. оставлено без должного внимания и оценки мировым судьей.
Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, Бойков Б.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести водителю автомашины <данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак № ФИО1
При этом, какие действия совершены водителем Бойковым Б.В. в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано.
Вместе с тем, согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные нормы Правил, в частности п. 9.10 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя и по соблюдению необходимой дистанции до движущегося транспортного средства, и по соблюдению бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Какое нарушение допущено водителем Бойковым, в процессуальных документах не указано, что влечет нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, в копии протокола об административном правонарушении, представленной ОВД по <адрес>, в суд апелляционной инстанции, ссылка на нарушение водителем Бойковым Б.В. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ отсутствует.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона также выполнены не в полной мере.
Как следует из представленных материалов, в обоснование виновности Бойкова Б.В., мировым судьей приведены протокол об административном правонарушении, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года о наличии у ФИО1 телесных повреждений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ2011 года по факту ДТП, имевшего место на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Материалы проверки по факту ДТП, содержащие объяснения участников данного происшествия, справки о ДТП, схему места ДТП, протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотров транспортных средств мировым судьей не истребовались, в судебном заседании не исследовались, тогда как данные доказательства подлежат обязательной оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Более того, приобщенные по ходатайству заявителя на судебном разбирательстве справка о ДТП и схема места ДТП не нашли отражения в принятом судебном решении.
Кроме того, мотивируя свои выводы о необоснованности доводов заявителя, представленных в свою защиту в судебном заседании, судья в постановлении указал, что Бойков Б.В. каких-либо доказательств, подтверждающих в его показаниях обстоятельства, судье не представил. Изложенное свидетельствует о нарушении судьей принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, часть 2 которой гласит о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.
С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ2011 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя решить вопрос о его виновности либо невиновности во вмененном ему правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Бойкова Б.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья С. В. Беляева
Решение вступило в законную силу 27 мая 2011 года.