Дело 12-57/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
02 июня 2011 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием Дьякова А.С., защитника по доверенности Красниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 19 апреля 2011 года Дьяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Дьяков А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу секретарю судебного заседания, которая при принятии и регистрации документа не проверила его на предмет надлежащего оформления. Секретарем ошибочно был взят второй экземпляр жалобы, где не была проставлена его подпись и, как выяснилось впоследствии, в связи с ненадлежащим оформлением была направлена по месту регистрации в <адрес>. Определение об отказе в принятии жалобы он не получал.
С постановлением и.о. мирового судьи от 19.04.2011 года он не согласен в связи с тем, что нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, в частности п.10 Правил. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, и он не отказывался его пройти. Мировой судья нарушила его право на защиту тем, что игнорировала его объяснения о невиновности. В нарушение ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Дьяков А.С. поддержал доводы жалобы, и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, пояснив, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ ему никто не предлагал.
Защитник Красникова И.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что указанные в жалобе Дьякова А.С. доводы являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процедура привлечения Дьякова к административной ответственности была нарушена, в присутствии понятых не было отказа от прохождения освидетельствования, прибор АКПЭ никто не видел.
Выслушав объяснения Дьякова А.С., его защитника, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, нахожу ходатайство о пропуске срока подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 19 апреля 2011 года законным, и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ч.1ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд, т.е. в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Срок на подачу жалобы пропущен не был, поскольку жалоба на постановление мирового судьи от 19 апреля 2011 года была подана мировому судье 28 апреля 2011 года, то есть в установленные законом сроки. Впоследствии возвращенная Дьякову А.С. его жалоба на постановление мирового судьи без установления срока на устранение ее недостатков была вновь направлена мировому судье.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го взвода спецроты ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>-а по <адрес> Дьяков А.С., управляя ранее автомашиной №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, при этом отказался от прохождения освидетельствования, с применением прибора АКПЭ-01М №, проверенного до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В объяснении Дъяков А.С. указал, что спешил домой (л.д.3).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, основанием для отстранения Дьякова А.С. от управления транспортным средством явилось наличие у него явных признаков опьянения (л.д.4).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков А.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Дьяков А.С. указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).
Согласно объяснениям понятых ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М водителю автомашины №, Дьякову А.С.. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования отказался.. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д.7, 8).
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, пояснив, что необходимо зафиксировать факт отказа водителя Дьякова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он и его друг сели в машину ДПС, составили соответствующее объяснение, однако прибора АКПЭ они не видели, а Дьяков стоял в стороне. Он написал объяснение, так как у него не было оснований не доверять сотруднику ДПС, но сам он не видел у Дьякова признаков опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дьяков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
Вместе с тем, Дьяков не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Дьяковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд критически относится к доводам жалобы Дьякова А.С. и его защитника о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с применением прибора АКПЭ, и он от этого не отказывался, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, и считает, что эти доводы приведены с целью уклониться от наказания за совершенное правонарушение.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, данным им в судебном заседании, поскольку они опровергаются его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах действия Дьякова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дьякова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дьякову в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Восстановить Дьякову А.С. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного №4 Пролетарского района г. Твери от 19 апреля 2011 года.
Постановление и.о. мирового судьи судебного №4 Пролетарского района г. Твери от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дьякова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
Судья В.С. Козаченко
Решение вступает в силу немедленно.