№12-53/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
02 июня 2011 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием Белова А.В., его защитника по доверенности Матащука И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 10.05.2011 года Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Белов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что вину он не признает, считает, что дело рассмотрено формально. Маневр опережения он начал до действия знака 3.20, а закончил за ним. Согласно правилам дорожного движения обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Но он не выезжал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а только возвратился на ранее занимаемую полосу. Следовательно, отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения, выраженная в форме действия, т.е. обгона. На схеме изображен грузовой автомобиль, за которым увидеть дорожный знак 3.20 не представляется возможным и соответственно не мог предугадать, что на данном промежутке дороги совершать обгон запрещено. Дорожная разметка на 7км трассы практически отсутствует, вместо нее по центру дорожного полотна расположена трещина, поэтому он не мог нарушить дорожную разметку 1.1. Пункт 11.1 ПДД он не нарушал, т.к. маневр опережения начал, убедившись, что может беспрепятственно его совершать. Сотрудник полиции не мог видеть, при каких обстоятельствах он начинал маневр опережения, т.к. согласно схеме находился за подъемом. Пункт п.11.2 ПДД он также не нарушал, помех обгоняемому транспортному средству не создавал, опасности для безопасности дорожного движения не представлял. Согласно рапорту сотрудника полиции водитель грузового автомобиля отказался от объяснений, не установлена его личность и транспортное средство. Водитель обгоняемого транспортного средства, нарушил п.11.3 ПДД, не пропустил его вперед, в связи с чем, он вынужден был окончить маневр за знаком 3.20. Он безосновательно остановлен сотрудником полиции ввиду отсутствия прямых доказательств в виде видео-фиксации. Видео съемка не проводилась намеренно с целью сокрыть реальные обстоятельства вменяемого правонарушения. На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Фактически его вина установлена лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт административного правонарушения, и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Таким образом, надлежащей доказательной базы предоставлено не было. Он считает действия сотрудников ГИБДД и привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным ввиду вышеизложенного, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Белов А.В. поддержал доводы своей жалобы, и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы.
Защитник Матащук И.М. также поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вина Белова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана. Белов начал обгон фур, руководствуясь дорожной разметкой, разрешающей маневр, не видя знака, запрещающего обгон, который закрыла фура, и впоследствии не имея возможности вернуться на свою полосу движения, поскольку ему не позволял это сделать водитель фуры, которую он обгонял. Встречного транспорта не было, что позволило ему закончить маневр обгона. Местность на том участке гористая, поэтому, согласно схеме, сотрудник ДПС не мог видеть начало маневра, так как находился в низине. Работа водителем у Белова является единственным средством заработка.
Выслушав объяснения Белова А.В. исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СР 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Белов А.В., управляя автомобилем № на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.1.3, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка ее характеристики», Приложение №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона, и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон двигающегося впереди транспортного средства грузоперевозчика, при этом опережение данного транспортного средства происходило по полосе встречного движения вдоль осевой линии разметки 1.1, находящейся справа по ходу движения транспортного средства, по завершению произвел перестроение в полосу, предназначенную для движения в данном направлении с пересечением линии разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. В объяснении Белов А.В. указал, что обгон он начал в пределах правил ПДД через прерывистую линию. Впереди были две фуры. Одну он обогнал и хотел продолжить обгон второй фуры. Когда он с ней поравнялся, началась сплошная разметка, первая фура не дала ему вернуться в свой ряд, и во избежание ДТП ему пришлось продолжить обгон второй фуры. Машина ДПС находилась очень далеко и сотрудники не могли видеть происходящего, видео-фиксация отсутствовала.
Кроме того, факт совершения Беловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается рапортом и рапортом планом-схемой, составленными инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.4, 5), и приобщенными к протоколу об административном правонарушении, а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.6).
Таким образом, выезд Белова А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашел подтверждение материалами дела, исследованными в суде.
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд критически относится к доводам Белова А.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, не видя дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку его загородил автомобиль, а вместо дорожной разметки расположена трещина, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Сомневаться в достоверности и законности составления протокола об административном правонарушении, рапорта и рапорта плана-схемы и дислокации дорожных знаков у суда нет оснований. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Белову А.В. в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение преступления впервые.
Постановление о назначении Белову А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 10.05.2011 года в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 10.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Белова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
Судья В.С. Козаченко