Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение
5-212/11
03 июня 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
при секретаре Рябовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что вынесено оно с нарушением норм процессуального права, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уведомление не получал, в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов», после проведенной операции был выписан из больницы в связи с отсутствием медицинского полиса, и находился у родственников в <адрес>, которые за ним ухаживали. Заявитель также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГУЗ ОКБ ему снимали швы, и рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ дела в его отсутствие, нарушило его права на заявление ходатайств, участие в допросе свидетелей, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства. При этом указывает на то, что мировой судья не предпринял мер к надлежащему его извещению, поскольку, получив уведомление о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения, не отложив слушание, сразу рассмотрела дело в его отсутствие. Заявитель также ссылается на то, что постановление вынесено в отношении иного лица, поскольку его фамилия – ФИО1, что подтверждается приложенным к жалобе официальным переводом его национального паспорта.
В судебное заседание заявитель не явился по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, сославшись на плохое состояние здоровья.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на № км автодороги М-10 «Россия» в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении и пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, повестка с определением о явке на судебный участок № 2 Пролетарского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, но не была вручена ему, о чем в суд поступило соответствующее извещение с указанием причины возврата: истечение срока хранения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени слушания дела, предусмотренные п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ требования о выяснении причин неявки последнего для рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были, тогда как в материалах дела имелся номер телефона ФИО4, однако сведения о принятии мер по извещению последнего телефонограммой в деле отсутствуют. Кроме того, в пределах имеющихся сроков рассмотрения данного административного материала у мирового судьи имелась возможность повторного вызова правонарушителя в судебное заседание.
С учетом изложенного не представляется возможным опровергнуть доводы ФИО4 о ненадлежащем извещении его о месте и времени слушания дела, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.
Более того, суду апелляционной инстанции предоставлен выписной эпикриз из истории болезни заявителя о его нахождении в хирургическом отделении ГУЗ ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведении ему операции по экстренным показаниям и выпиской, в связи с отсутствием полиса.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель, совершивший нарушение правил дорожного движения, установлен ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 2).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что дело было рассмотрено в отношении ФИО4 <данные изъяты>.
Жалоба на постановление подана ФИО1 (л.д. 23-24) с приложением перевода национального паспорта с <данные изъяты> на русский, заверенного нотариусом, где данные заявителя указаны как ФИО1 (л.д. 27).
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не располагал информацией, предоставленной заявителем в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, чем было нарушено право заявителя на защиту, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления судьи.
Поскольку отсутствует угроза истечения срока давности привлечения гражданина, назвавшегося ФИО5, к административной ответственности, материалы подлежит направлению на новое рассмотрение.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери Дмитриевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 <данные изъяты> отменить, материал возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Председательствующий Петрова Н.А.