Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Большаковой М.А.,

заявителя Власова В.А.,

представителей заявителя Кузьменко Е.Н. и Бахваловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Власов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут за совершение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в <данные изъяты>, на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, №, обгона впереди идущего транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь навстречу транспортному потоку, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, он начал маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства через пунктирную линию дорожной разметки, не успел закончить обгон до сплошной линии разметки, в связи с чем пересек сплошную линию разметки. Умышленного выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения у него не было.

2. Из фотосъемки, представленной с материалом об административном правонарушении усматривается, что он, Власов, выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.6 ПДД РФ приложение №2, то есть при выезде на встречную полосу, разметку 1.1 не пересекал.

3. На представленной фотофиксации маневра обгона, дорожный знак 3.20 «Обгон Запрещен» или иные дорожные знаки не зафиксированы, в связи с чем, определить конкретное место осуществление им, Власовым, маневра обгона не представляется возможным. Таким образом, протокол, составленный инспектором ДПС, не соответствует фототаблице правонарушения.

4. В протоколе об административном правонарушении место совершения нарушения указано «<адрес>», указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он двигался по противоположной стороне дороги по направлению в сторону <адрес>, о чем изначально указывал в объяснении в протоколе об административном правонарушении и в объяснении, данном в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Власов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. Пояснив, что вину он не признает, поскольку дорожная разметка на указанном участке дороги непонятная, так как длинна прерывистой разметки разная от 4-х до 5-и метров. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, зафиксирована автомашина под его управлением. Он начал маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства через пунктирную линию дорожной разметки, не успел закончить обгон до сплошной линии разметки, в связи с чем пересек сплошную линию разметки. Умышленного выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения у него не было. При выезде на встречную полосу, разметку 1.1 он не пересекал. Он двигался по противоположной стороне дороги по направлению в сторону <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении место совершения нарушения указано «<адрес>», указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетель ФИО0 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ2011г. он ехал с Власовым В.А. на автомобиле последнего <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, № из <адрес>. По пути следования Власов В.А. осуществил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом ПДД не было. Он, ФИО0, никаких знаков, запрещающих обгон не видел и линию разметки также не видел.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Власова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи установлено, Власов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в <данные изъяты>, на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь навстречу транспортному потоку.

Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Факт совершения Власовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.4-6); рапортом ИДПС 1 роты ОБ ДПС-3 ГУВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС 1 роты ОБ ДПС-3 ГУВД по СПб и ЛО ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ2011 года по ДД.ММ.ГГГГ2011 года он работал согласно расстановки на патрульной автомашине <данные изъяты> №. <адрес> в <данные изъяты> была остановлена автомашина <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № под управлением Власова В.А. Данный водитель выполнил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки. В отношении Власова В.А. был составлен административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. После составления материала начал фотографировать патрульную автомашину, проезжую часть и хотел решить вопрос без составления материала. Во избежание наказания он решил сослаться на плохую дорожную разметку, но на фотографиях нарушения, четко видно дорожную разметку.

Довод жалобы о том, что Власов начал маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства через пунктирную линию дорожной разметки, не успел закончить обгон до сплошной линии разметки, в связи с чем пересек сплошную линию разметки, и умышленного выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения у него не было, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на фотографиях представленные видеофиксатором видно, что водитель автомашины <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> осуществляет маневр обгона в зоне действия сплошной линии разметки и у него была возможность перестроиться на часть дороги попутного направления, однако он этого не сделал.

К доводу жалобы о том, что из фотосъемки, представленной с материалом об административном правонарушении, усматривается, что он, Власов, выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.6 ПДД РФ приложение №2, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекал, суд апелляционной инстанции также относиться критически, поскольку из фотосъемки видно, что обгон впереди идущего транспортного средства Власов В.А. начал в <данные изъяты> на прерывистой линии разметки, однако <данные изъяты> Власов В.А. уже находился на сплошной лини разметки, таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что когда Власов В.А. начал обгон впереди идущего транспортного средства ему было видно сплошную линию разметки.

Довод жалобы о том, что на представленной фотофиксации маневра обгона, дорожный знак 3.20 «Обгон Запрещен» или иные дорожные знаки не зафиксированы, в связи с чем, определить конкретное место осуществление им, Власовым, маневра обгона не представляется возможным, таким образом, протокол, составленный инспектором ДПС, не соответствует фототаблице правонарушения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный административный материал составлен ИДПС 1 роты ОБ ДПС-3 ГУВД по СПб и ЛО ФИО1 который является должностным лицом, контролирующим безопасность дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Власова В.А. судом апелляционной инстанции не установлено. Также из фотосъемки четко усматривается факт пересечения сплошной линии разметки Власовым В.А.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения нарушения указано «<адрес>», что, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, поскольку он двигался по противоположной стороне дороги по направлению в сторону <адрес>, о чем изначально указывал в объяснении в протоколе об административном правонарушении и в объяснении, данном в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, а именно «<адрес>» и при движении в сторону <адрес> данный километраж будет рассчитываться точно также.

И.о. мирового судьи вышеуказанные протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС 1 роты ОБ ДПС-3 ГУВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ2011 года обоснованно приняты в качестве доказательств вины Власова В.А., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Власову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Приведенные в постановлении и.о. мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Власова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Власова В.А. на судебную защиту не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное и.о. мирового судьи в отношении Власова В.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова

Решение вступило в законную силу 15 июня 2011 года.