Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 июня 2011 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Большаковой М.А.,

с участием заявителя Чубукова С.К.,

представителя заявителя Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубукова С.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Чубуков С.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> у <адрес> Чубуков С.К., управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> №.

Чубуков С.К. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он не управлял транспортным средством, его автомобиль был припаркован около храма на <адрес>. Он, Чубуков, неоднократно дышал в прибор, предлагаемый сотрудником ГИБДД, понятые при этом не присутствовали. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение понятые не присутствовали.

В судебном заседании Чубуков С.К. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года спиртное не употреблял. С супругой он подъехал к монастырю на <адрес> и припарковался. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Сотрудник ГИБДД сказал, что у него красное лицо и вызвал наряд милиции. Приехали два сотрудника и предложили ему поехать на медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был трезвый, при этом четыре раза дышал в трубку. Он, Чубуков, не управлял автомобилем, а он был припаркован около храма на <адрес>. Когда он дышал в прибор, предлагаемый сотрудником ГИБДД, понятые при этом не присутствовали. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение понятые также не присутствовали.

Представитель заявителя Ушаков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и производство по делу прекратить в связи с нарушением сотрудниками ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку при понятых протоколы в отношении Чубукова С.К., как этого требует законодательство, не составлялись. Законного основания для направления Чубукова С.К. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, при понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Чубукову С.К. не предлагали.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Чубукова С.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> у <адрес> Чубуков С.К., управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Чубукова С.К. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Чубуков С.К. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.

Вместе с тем, Чубуков С.К. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чубуковым С.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, в котором изложено событие правонарушения, и имеется письменно выраженный отказ Чубукова С.К. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года подтверждающим отказ Чубукова С.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличием у него признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО0 и ФИО1 (л.д. 3, 4).

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Чубукова С.К. не последовало.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Согласно объяснениям понятого ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ2011 года в <данные изъяты> в <адрес>, в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> № водителю автомашины <данные изъяты> № Чубукову С.К., личность которого была установлена по водительскому удостоверению №, у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи понятой ФИО1 пояснил, что протокол об отстрани от управления транспортным средством при нем не составлялся. Он уже был составлен и он, ФИО1 лишь подписал его. При нем Чубукову С.К. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера на что тот отказался, свои объяснения понятого он составлял собственноручно.

Согласно объяснениям понятого ФИО0 в ходе составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ2011 года в <данные изъяты> в <адрес>, в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> № водителю автомашины <данные изъяты> № Чубукову С.К., личность которого была установлена по водительскому удостоверению №, у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи понятой ФИО0 пояснил, что он видел Чубукова С.К. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, сидящим в автомобиле ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. В том, что Чубуков С.К. был пьян, он лично убедился, когда присел на заднее сидение автомобиля рядом с лицом привлекаемым к административной ответственности, и почувствовал исходящий от него запах. Подтвердил, что свои объяснения он писал собственноручно. В тоже время указал, что понятого ФИО1 он не знает, его ДД.ММ.ГГГГ 2011 года при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Чубукова С.К. не видел. Как Чубуков С.К. управляет автомобилем, он не видел, при нем Чубукову С.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера не предлагали.

Показаниям понятых ФИО0 и ФИО1 данным ими в судебном заседании, о том, что в их присутствии Чубуков С.К. не был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством, а также показаниям понятого ФИО0 о том, что в его присутствии Чубукову С.К. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, суд первой инстанции объективно дал критическую оценку, поскольку данные показания понятых опровергаются их же собственными письменными объяснениями, данными непосредственно после совершения Чубуковым С.К. административного правонарушения. И.о. мирового судьи верно указано, что письменные объяснения понятых ФИО0 и ФИО1 были даны добровольно без какого-либо давления, оснований излагать информацию, не соответствующую действительности у понятых не имелось.

Свидетель ФИО2 в ходе составления протокола об административном правонарушении пояснил, что во время несения службы по пролетарскому району г. Твери совместно с ИДПС ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ2011 года в <данные изъяты> на <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> № под управлением Чубукова С.К.. От водителя исходил запах алкоголя, в частности из полости рта, нарушение речи. В присутствии понятых водителю Чубукову С.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.7).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Чубукову С.К. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Довод заявителя о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он не управлял транспортным средством, его автомобиль был припаркован около храма на <адрес>, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод полностью опровергается объяснении свидетеля ФИО2 согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением водителя Чубукова С.К. был остановлен на <адрес>. Не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он является должностным лицом, контролирующими безопасность дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Чубукова С.К. судом апелляционной инстанции не установлено, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ он был предупрежден.

Довод заявителя о том, что он, Чубуков, неоднократно дышал в прибор, предлагаемый сотрудником ГИБДД и понятые при этом не присутствовали, а также, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение понятые также не присутствовали, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалы дела (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых, объяснения свидетеля) свидетельствуют о том, что понятые присутствовали при составлении административного материала, данный довод заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как желание избежать административной ответственности, а также у суда нет оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД составившим материал об административном правонарушении. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Чубуков С.К. не заявлял в судебном заседании об отсутствии при составлении административного материала понятых.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Чубукову С.К. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> №, не представлено. В своих письменных объяснениях понятые ФИО0 и ФИО1 подтвердили тот факт, что Чубуков С.К. отказался пройти как освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора <данные изъяты> №, так и медицинское освидетельствование.

В силу п.8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Отказ Чубукова С.К. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении «к доктору не поеду».

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Чубукова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

На основании изложенного суд находит вынесенное и.о. мирового судьи в отношении Чубукова С.К. постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в отношении Чубукова С.К., в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Сайкова М.Н.

Решение вступило в законную силу 15 июня 2011 года.