дело № 12-59/2011 РЕШЕНИЕ г.Тверь 16 июня 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием заявителя Еньшиной Н.Ф., рассмотрев жалобу Еньшиной Н.Ф. на постановление начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя товарищества собственников жилья <данные изъяты> Еньшиной Н.Ф., проживающей по адресу: <адрес> к административной ответственности не привлекавшейся, установил: Постановлением начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года председатель товарищества собственников жилья <данные изъяты> Еньшина Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года при проведении плановой выездной проверки ТСЖ <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, государственным инспектором ФИО1. установлено, что председатель ТСЖ «<данные изъяты> Еньшина Н.Ф. нарушила требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются лифты. В нарушение требований ст. 9,11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г; п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, п.п. 12.9,12.11,5.415,6.6.14 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утв. Постановлением ГГТН России от 16.05.03 г. №31, зарег. в Минюсте РФ 27.05.03 г. № 4597, не организовала аттестацию в области промышленной безопасности в комиссии Центрального управления Ростехнадзора руководителя- председателя ТСЖ <данные изъяты> не организовала осуществление производственного контроля, не выполнила требования Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а именно: не разработала план работы по осуществлению производственного контроля; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; для осуществления производственного контроля не назначены ответственные лица, аттестованные в установленном порядке; не осуществила разработку и утверждение должностной инструкции для работника, ответственного за организацию эксплуатации лифта; не предоставила в территориальный орган Ростехнадзора эксплуатирующей организацией ТСЖ <данные изъяты> информацию о производственном контроле за 2010 г.; не осуществила соблюдение противопожарных мер, при проведении обследования в машинных отделениях лифтов обнаружена течь технического масла из редуктора грузовых лебедок; не обеспечила своевременную замену табличек с указанием регистрационных номеров, номера телефона для связи с аварийной службой и Правила пользования лифтом в кабинах лифтов рег. № а также на основном посадочном этаже; не обеспечила соответствующий требованиям Правил по лифтам уровень освещения кабин лифтов рег.№ (необходима замена перегоревших лампочек). Лицо, привлеченное к административной ответственности, Еньшина Н.Ф., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласна с принятым решением. В частности, указывает, что не является должностным лицом, так как избрана из числа членов правления, правом самостоятельного принятия решений не наделена, не обладает функциями, необходимыми для признания ее должностным лицом. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения, как материального, так и процессуального характера. В частности, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и протокол об административном правонарушении ею не подписан, копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении не вручалась. Не отражены в акте проверки представленные ею документы – договор №, составленный между ТСЖ <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору, Положение, разработанное <данные изъяты> и Ростехнадзором, утв. в 2008 году. В акте не отражено, что проверка проходила в присутствии сотрудников <данные изъяты> - ФИО2 ФИО3 и иных лиц, ответственных за безопасность эксплуатации лифтов в их доме. Все лифты стоят на обслуживании в данной организации, вход в щитовую имеет только представитель <данные изъяты> щитовая стоит на сигнализации. При проведении проверки не проводилось фотографирование указанных недостатков. Указанные в протоколе действия по обеспечению безопасности использования лифта выполняются <данные изъяты> на основании договора №-Л и соглашению к нему. В ходе рассмотрения дела доводы заявителя не были приняты во внимание, а сразу было вынесено решение. В постановлении указано, что заявитель признала допущенные недостатки, что противоречит имеющимся документам. В постановлении неправильно указана ее фамилия, в протоколе отсутствуют ее объяснения. Протокол заседания по рассмотрению дела не велся. При подготовке к рассмотрению дела не проверялась правильность составления протокола об административном правонарушении. В постановлении не приведены доказательства совершенного правонарушения. ТСЖ <данные изъяты> за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ также привлечено к административной ответственности, что является недопустимым. В связи с изложенными обстоятельствами, просила об отмене принятого решения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Еньшина Н.Ф., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, вину в инкриминируемом правонарушении не признала, полагала, что безопасность при эксплуатации лифтов осуществляется специализированной организацией ЗАО <данные изъяты> с которой у ТСЖ <данные изъяты> заключен договор на производство работ по комплексному обслуживанию, текущему ремонту лифтов и диспетчерской системы. Освидетельствование лифта происходит в установленные законом сроки. Как председатель ТСЖ она выполняет все необходимые обязанности по содержанию лифта в исправном состоянии. В ходе рассмотрения дела начальником отдела ФИО не присутствовала, была лишена возможности представить свои возражения. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года совместно с членом ТСЖ ФИО4 к <данные изъяты> часам пришла для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако ей сразу же было вручено постановление о привлечении к административной ответственности. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является членом ТСЖ <данные изъяты> он присутствовал при проведении проверки инспектором Ростехнадзора ФИО1 По результатам проверки были высказаны незначительные устные замечания, акт проверки не представлялся. Лифты находятся в исправном состоянии. Обслуживание лифтов осуществляет ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он вместе с Еньшиной Н.Ф. пришел в Ростехнадзор для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако заседание не проводилось, им сразу была выдана копия постановления Еньшиной Н.Ф. о привлечении к административной ответственности. Еньшина Н.Ф. была лишена возможности привести свои доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является членом ТСЖ, не согласен с привлечением председателя ТСЖ к административной ответственности. Лифты находятся в технически исправном состоянии, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией лифтов не было. Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. Положения ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; оглашается протокол об административном правонарушении, иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания других лиц, исследуются доказательства, в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия. Указанные требования закона при вынесении постановления нарушены. Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, Еньшиной Н.Ф., следует, что заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении не проводилось. Данные утверждения заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергнуты. Более того, подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют данные о разъяснении в ходе рассмотрения дела лицу, привлекаемому к административной ответственности ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1, 24.4, 29.3, 30.1, 30.12 КоАП РФ. Таким образом, Еньшина Н.Ф. была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочих оснований, должно быть изложено мотивированное решение по делу. Указанные требования закона также не выполнены. Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Еньшиной Н.Ф. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, не приведены. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Еньшиной Н.Ф., представленных ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, имеются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.2011, протокол заседания правления ТСЖ <данные изъяты> Устав ТСЖ <данные изъяты> и иные документы, которые не нашли отражения в вынесенном постановлении. Кроме того, в постановлении неправильно указана фамилия лица, привлеченного к административной ответственности. В частности, как следует из постановления, в ходе рассмотрения дела, пояснения давал ФИО6 в резолютивной части постановления указано о привлечении к ответственности Еньшеной Н.Ф. С учетом изложенного, постановление начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона. При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать доказательства по делу, с учетом доводов лица, привлеченного к административной ответственности, решить вопрос о его виновности либо невиновности в административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья решил: Постановление начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ <данные изъяты> - Еньшиной Н.Ф. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья С.В.Беляева Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.07.2011 года.