дело № 12-83/2011

РЕШЕНИЕ

г.Тверь 20 июля 2011 года

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бойкова Б.В., при секретаре Мошкиной Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД по Новодугинскому району Смоленской области Иванова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бойкова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>», ранее не <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 07 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бойкова Б.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Новодугинскому району Смоленской области Иванов А.Н., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, поскольку не согласен с принятым решением. В частности, указывает, что мировым судьей не приняты во внимание пояснения участников ДТП. В судебном заседании Бойков Б.В. указал, что автодорога <данные изъяты> имеет трехполосное движение и в момент ДТП на проезжей части имелось три колеи, чего быть не могло, так как данная автодорога имеет две полосы, что подтверждается схемой места ДТП. Из объяснения ФИО следует, что он какого – либо маневра не совершал, о том, что хотел совершить обгон автомашины <данные изъяты> в объяснении не указывает. Из материала проверки видно, что инициатором ДТП явилась автомашина «<данные изъяты> под управлением Бойкова Б.В. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года указаны пункты ПДД, которые нарушил Бойков Б.В., а именно п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В подтверждение вины Бойкова Б.В. представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что с протоколом об административном правонарушении согласен, тем самым признал свою вину в нарушении ПДД, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. В этом же протоколе в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копию протокола получил», Бойковым также поставлена подпись о получении копии протокола, что противоречит изложенному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Поданная Бойковым Б.В. жалоба прокурору по Новодугинскому району о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, постановление признано законным и обоснованным. Прибывший на рассмотрение дела Бойков Б.В. свою вину не признал, сославшись на то обстоятельство, что никаких ПДД он не нарушал, скоростной режим и боковой интервал соблюдал, в копии протокола, которая была вручена ему лично отсутствуют пункты ПДД, которые он нарушил. Однако, данные пункты ПДД, нарушенные Бойковым Б.В., изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое имеется у него на руках. В судебном заседании Бойков Б.В. отрицал нарушение им именно п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, которые привели к совершению ДТП, тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, осознает свою причастность к нарушению вышеуказанных пунктов ПДД и хочет уйти от ответственности. Тем самым, судом не принято во внимание решение о проведении технической экспертизы. По мнению должностного лица, вина Бойкова Б.В. доказана в полном объеме. В связи с изложенными обстоятельствами, просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Новодугинскому району, Иванов А.Н., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бойков Б.В., в судебном заседании просил об оставлении жалобы должностного лица без удовлетворения, согласился с прекращением производства по делу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены принятого судебного решения по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Новодугинскому району Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в Новодугинском районе Смоленской области Бойков Б.В., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести водителю автомашины «<данные изъяты>» имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и вынесенного судебного решения, факт совершения Бойковым Б.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлен, поскольку протокол об административном правонарушении, оформленный сотрудником ОГИБДД ОВД по Новодугинскому району Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит события административного правонарушения. Вместе с тем, по смыслу нормативных положений, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Бойкова Б.В., ФИО1, ФИО вынесено ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не может быть признано доказательством по делу.

Копия протокола об административном правонарушении, выданная Бойкову Б.В. не соответствует оригиналу данного протокола относительно ссылки на пункты Правил дорожного движения РФ, нарушенные Бойковым Б.В. Надлежащая копия протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вручена, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд правильно счел совокупность представленных доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в действиях Бойкова Б.В.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы в полной мере представленные доказательства, несостоятельна. Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Бойкова Б.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Новодугинскому району Смоленской области Иванова А.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева