Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием заявителя Скарпачева В.А.,

представителя заявителя – Качурина Д.В., действующего на основании удостоверения № 540 и ордера № 079741 от 21.07.2011 года,

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Скарпачева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

женатого, <данные изъяты>

работающего <данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> привлекавшегося к административной ответственности:

1)     ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 200

рублей (не оплачен); 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей (не оплачен); 3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (не оплачен); 4) ДД.ММ.ГГГГ

по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей (не оплачен);

5) ДД.ММ.ГГГГ1 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300

рублей (не оплачен);

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ (судья Дмитриева И.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Скарпачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель указывает, что понятые на месте его остановки сотрудниками ДПС не присутствовали, никаких документов с его (Скарпачева) участием не составлялось, во всех протоколах стоят не его подписи, объяснения от его имени написаны не им, а другим лицом, в силу чего просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

В судебном заседании заявитель Скарпачев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что был остановлен сотрудниками ДПС за пересечение сплошной линии. На месте остановки пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, понятых не было, никакие документы в отношении него не составлялись, и он в них не расписывался и не давал по этому поводу никаких письменных объяснений. С работниками ДПС по поводу пересечения сплошной линии он не согласился, после длительных препирательств по этому поводу сотрудники ДПС разрешили ему уехать.

В судебном заседании представитель заявителя Качурин Д.В. поддержал доводы своего доверителя, кроме того, просил принять во внимание, что к показаниям понятого ФИО6 в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку он был, видимо, подготовлен сотрудниками милиции, кроме того, считает, что <адрес> где был остановлен его доверитель, относится к территории Калининского района, в силу чего при рассмотрении материала был нарушен принцип территориальности.

Изучив жалобу, заслушав мнение заявителя и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Скарпачева В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Скарпачев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на <адрес> управляя автомашиной «Мицубиси Аутлендер», государственный номер № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № 6603, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Скарпачева В.А. освидетельствование не было проведено, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Скарпачевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ 151129 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому Скарпачев В.А. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями ФИО12 и ФИО6, в присутствии которых Скарпачев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6-7).

Скарпачев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе «отказываюсь» (л.д. 5). В протоколе об административном правонарушении Скарпачевым собственноручно указано: «по состоянию обезболивающих уколов» (л.д.3).

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИДПС ФИО5 нес службу на <адрес> данный участок относится к территории Пролетарского района г. Твери. В 23.30 часов ими была остановлена автомашина Митсубиси Аутлендер под управлением гражданина Скарпачева, водитель которой нарушил правила дорожного движения, развернулся в нарушение разметки и дорожных знаков через сплошную линию. В процессе общения с водителем у того были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Скарпачев отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Скарпачев В.А. в жалобе ссылается на отсутствие понятых. Его доводы в судебном заседании были проверены, но своего подтверждения не нашли.

Допрошенный понятой ФИО6 пояснил суду, что совместно со вторым понятым, он присутствовал при отстранении Скарпачева В.А. от управления транспортным средством и участвовал при направлении Скарпачева В.А. на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. Утверждал, что объяснения и подписи в протоколах Скарпачев В.А. ставил собственноручно.

Оснований не доверять объяснениям понятых, приложенных к материалу, и показаниям понятого ФИО6 в настоящем судебном заседании не имеется, поскольку ранее они с Скарпачевым В.А. знакомы не были и мотивы для оговора последнего отсутствуют. Какой-либо личной заинтересованности при составлении вышеуказанных документов не установлено, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии 2 понятых ФИО12 и ФИО6 (л.д.4, 5), где имеются их подписи, то есть в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, нет оснований полагать, что понятые не присутствовали.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах, а также сообщенных сотрудником ГИБДД суду, оснований не имеется, поскольку они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что иным лицом выполнены подписи от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, суд во внимание не принимает, поскольку он является надуманным, направлен на иную оценку представленных доказательств. Так, свидетель ФИО4 (сотрудник ГИБДД) пояснил, что во всех составленных процессуальных документах Скарпачев В.А. поставил свою подпись, их копии ему были вручены. Указанное обстоятельство подтвердил и понятой ФИО6 Сомневаться в подлинности подписей от имени Скарпачева В.А. во всех протоколах оснований не имеется, в силу чего названные документы правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении, имеются не только подписи Скарпачева В.А., в том числе о разъясненных правах и о получении им копии протокола, но собственноручное его объяснение. Подпись Скарпачева В.А. имеется как в протоколе об отстранении от управления т/с, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где также собственноручно Скарпачев написал, что от освидетельствования «отказываюсь».

Довод адвоката Качурина Д.В. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении материала судом отвергается поскольку согласно Закону Тверской области от 31.03.2009 года № 31-ЗО «О внесении изменений в закон Тверской области «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» участок <адрес> относится к судебному участку № 2 Пролетарского района г. Твери.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Скарпачева В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

Кроме того, согласно списка нарушений (л.д.10) Скарпачев В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящее время материалы переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Скарпачева постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Скарпачева В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Петрова Н.А.