Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-81/11

26 июля 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием заявителя Тараниченко А.А.,

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

жалобе

Тараниченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего,

не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее к административной

ответственности не привлекавшегося,

на постановление госинспектора ОГИБДД УМВД по г. Твери Трошкина Р.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД по г. Твери № № от ДД.ММ.ГГГГ Тараниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тараниченко А.А. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, протокол составлен с нарушением КоАП РФ, в котором не указаны сведения о пешеходе, последний не опрошен, несмотря на его (Тараниченко) просьбы. Заявитель считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть использованы. Тараниченко указывает на вину пешехода, который вышел на проезжую часть дороги внезапно для него, то есть во время его движения, в связи с чем нарушение ПДД допустил не он, а пешеход. Тараниченко указывает на видеозапись зафиксировавшую переход пешехода после того как он проехал пешеходный переход и отсутствие с его стороны нарушений ПДД. Заявитель указывает, что вместо видеозаписи были представлены фотографии, которые противоречат записи.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив также, что изначально переходящего пешехода по переходу из-за встречной грузовой машины он не увидел, для него пешеход появился внезапно, однако он снизил скорость до 40 км/ч. Настаивает на нарушении пешеходом ПДД.

Вызывавшийся в судебное заседание госинспектор ОГИБДД УМВД по г. Твери Трошкин Р.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представив суду постановление по делу об административном правонарушении, протокол № по делу об административном правонарушении с приложенными к нему тремя фотоснимками и рапортом ИДПС ФИО4, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, а также правильность применения инспектором норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Из истребованного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тараниченко А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион у <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом движения.

Довод заявителя о нарушении пешеходом ПДД, который во время его (Тараниченко) движения внезапно вышел на проезжую часть дороги является необоснованным.

Пункт 4.5 ПДД не предоставляет преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход, требованиями п. 14.1 Правил такое преимущество предоставлено именно пешеходу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны сведения о потерпевшем - пешеходе и он не опрошен, а, следовательно, данное доказательство получено с нарушением закона и не может быть использовано, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших, а также не указание о приложенных к протоколу фотографиях и видеозаписи не влекут признание протокола составленным с существенными недостатками.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД УМВД по г. Твери Трошкиным Р.С. административного дела установлено, что Тараниченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом права движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

С такими выводами госинспектора согласиться нельзя.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о совершении Тараниченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку доказательства в постановлении не приведены.

В постановлении госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотоснимками имеются разногласия относительно времени совершения правонарушения. Время совершения Тараниченко А.А. правонарушения, установленное инспектором в постановлении, не соответствует действительности.

В частности, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Тараниченко А.А. нарушил п. 14.1 ПДД. Согласно фотоснимкам нарушения, представленным инспектором, посикундно зафиксировано время совершения Тараниченко А.А. правонарушения, со всей очевидностью следует – ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:39; 13:07:40; 13:07:43 и 13:07:46. В постановлении же госинспектора время совершения правонарушения указано 13 часов 15 минут. Таким образом, названные документы содержат противоречия в части указания времени.

Более того в постановлении должностного лица место совершения правонарушения, а именно, <адрес> не соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Следовательно, неправильное указание номера дома влечет неверное установление места совершения правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены требования ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Такое нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления должностного лица, а с учетом истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Тараниченко А.А. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ОГИБДД УМВД по г. Твери Трошкина Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Тараниченко А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копии решения направить госинспектору ОГИБДД УМВД по г. Твери Трошкину Р.С., Тараниченко А.А.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Петрова Н.А.