Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

заявителя Гаркалнс А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаркалнс А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери Дмитриевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Гаркалнс А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут за совершение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, обгона движущегося транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1. Считает, что протокол и схема, составленные инспектором ФИО0 являются его личным мнением, которые, не соответствуют фактической обстановке.

2. В протоколе он написал, что не согласен с содержанием, однако инспектор в нарушение закона не привлек к участию в составлении процессуальных доказательств понятых. Аналогично без участия понятых, составлена и схема, которая неправильно отображает место расположения его автомобиля и знаков на схеме.

3. На схеме составленной инспектором его автомобиль изначально двигался не по правой полосе, а по левой и маневр перестроения из левой полосы в правую он закончил до знака 3.20. Также на схеме неправильно указанно расположение знака 3.1 (въезд запрещен) он находится не на одном уровне со знаком 3.20. На схеме не указано расстояний от неподвижных объектов (тротуара, столбов), свидетельствующих, что он произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. На его возражения, что схема составлена не правильно инспектор ответил, что на это его согласие не требуется, и он должен быть только ознакомлен с ней.

4. Видеофиксация, неверно отражает действительное движение его автомобиля по отношению к патрульному автомобилю. На снимках видеофиксации видно, что инспектор развернул камеру видеофиксадии и при отсутствии разметки на дороге создаётся видимость, что движение его автомобиля на много левее от истинного положения автомобиля. Двигаясь в левой полосе, он закончил перестраиваться в правую полосу до знака 3.20 при отсутствии разметки руководствовался, п. 9.1 ПДД определял мнимую осевую линию, разделяющую транспортные потоки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гаркалнс А.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, пояснив, что протокол и схема, составленные инспектором ФИО0 являются его личным мнением, которые, не соответствуют фактической обстановке. В протоколе он написал, что не согласен с содержанием, однако инспектор в нарушение закона не привлек к участию в составлении процессуальных документов понятых. Также без участия понятых, составлена и схема, которая неправильно отображает место расположения его автомобиля и знаков на схеме. На снимках видеофиксации видно, что инспектор развернул камеру видеофиксации и при отсутствии разметки на дороге создаётся видимость, что движение его автомобиля на много левее от истинного положения автомобиля. Двигаясь в левой полосе, он закончил перестраиваться в правую полосу до знака 3.20 при отсутствии разметки руководствовался, п. 9.1 ПДД определял мнимую осевую линию, разделяющую транспортные потоки.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС 1 взвода спец. роты ДПС ГИБДД ФИО0 пояснил, что во время несения службы по Пролетарскому району г. Твери ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаркалнс А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение п.1.3 ПДД и п.11.5 ПДД. Гражданин Гаркалнс А.Я. управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) Приложение 1 к ПДД, совершил обгон, выехав на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения на регулируемом перекрестке. Гражданину Гаркалнс А.Я. была разъяснена суть нарушения, и на него был составлен административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Гаркалнс А.Я. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гаркалнс А.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> у <адрес>, Гаркалнс А.Я. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон движущегося транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,

Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

Пунктом 3.20 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гаркалнс А.Я. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, в котором изложено событие данного административного правонарушения (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.5), фотографиями видеофиксатора от ДД.ММ.ГГГГ2011 года на которых запечатлен факт совершения Гаркалнс А.Я. административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.6-7); рапортом ИДПС 1 роты спецроты ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.8); схемами дорожной разметки и дорожных знаков на <адрес> (л.д.9-12); свидетельством о поверке комплекса измерения скорости и регистрации «<данные изъяты>» (л.д.13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС 1 взвода спецроты ДПС ГИБДД ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.8) следует, что во время несения службы по Пролетарскому району г. Твери ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаркалнс А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение п.1.3 ПДД и п.11.5 ПДД. Гражданин Гаркалнс А.Я. управлял транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) Приложение 1 к ПДД, совершил обгон выехав на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения на регулируемом перекрестке. Гражданину Гаркалнс А.Я. были разъяснены суть его нарушении и на него был составлен административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что протокол и схема, составленные инспектором ФИО0 являются его личным мнением и не соответствуют фактической обстановке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку данный административный материал составлен ИДПС 1 взвода спецроты ДПС ГИБДД ФИО0, который является должностным лицом, контролирующим безопасность дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Гаркалнс А.Я. судом апелляционной инстанции не установлено.

К доводу жалобы о том, что в протоколе заявитель написал, что не согласен с его содержанием, однако инспектор в нарушение закона не привлек к участию в составлении процессуальных доказательств понятых, также без участия понятых, составлена и схема, которая неправильно отображает место расположения его автомобиля и знаков на схеме, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает при изъятии у водителя совершившего административное правонарушение водительского удостоверения, а также при составлении схемы административного правонарушения, обязательное присутствие понятых.

Довод жалобы о том, что:

- на схеме составленной инспектором его автомобиль изначально двигался не по правой полосе, а по левой и маневр перестроения из левой полосы в правую он закончил до начала действия знака 3.20,

- на схеме неправильно указанно расположение знака 3.1 (въезд запрещен) он находится не на одном уровне со знаком 3.20.

- на схеме не указано расстояний от неподвижных объектов (тротуара, столбов), свидетельствующих, что он произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку имеющуюся в материалах дела схему движения суд расценивает, как схему дорожной разметки на <адрес>. Согласно данной схеме транспортные потоки противоположных направлений разделены знаками 3.1 (въезд запрещен) и 3.20 (обгон запрещен) и Гаркалнс А.Я. совершил нарушение в зоне действия этих знаков. Не доверять сотруднику ИДПС 1 взвода спецроты ДПС ГИБДД ФИО0 составившему протокол об административной ответственности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод жалобы о том, что видеофиксация, неверно отражает действительное движение его автомобиля по отношению к патрульному автомобилю, поскольку на снимках видеофиксации видно, что инспектор развернул камеру видеофиксации и при отсутствии разметки на дороге создаётся видимость, что движение его автомобиля на много левее от истинного положения автомобиля. На самом деле, двигаясь в левой полосе, он закончил перестраиваться в правую полосу до знака 3.20, суд апелляционной не принимает во внимание, поскольку данный административный материал составлен ИДПС 1 взвода спецроты ДПС ГИБДД ФИО0 который является должностным лицом, контролирующим безопасность дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Гаркалнс А.Я. судом апелляционной инстанции не установлено. Также из фотосъемки четко усматривается факт пересечения сплошной линии разметки Гаркалнс А.Я. в зоне действия знаков 3.1 (въезд запрещен) и 3.20 (обгон запрещен).

Мировым судьей вышеуказанные доказательства обоснованно приняты в качестве доказательств вины Гаркалнс А.Я., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Гаркалнс А.Я., при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Гаркалнс А.Я., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Гаркалнс А.Я., на судебную защиту не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Гаркалнс А.Я., постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаркалнс А.Я. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова

Решение вступило в законную силу 26.07.2011 года.