Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

09 августа 2011 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Сайкова М.Н., при секретаре Бычковой О.А., с участием заявителя Афанасьеве К.П., защитника Матащука И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева К.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Афанасьев К.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> Афанасьев К.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Афанасьев К.П. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1. Мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как в начале судебного заседания ему не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие расписки в материалах дела.

2. Мировым судьей было отказано в предоставлении юридической помощи без объяснения причин.

3. Его показания данные в судебном заседании были искажены. Никаких пояснений он не предоставлял, только пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования и даже не знал, что ему могли предоставить возможность пройти освидетельствование на месте.

4. Сотрудниками полиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении протоколов понятые присутствовали формально, только для подписания документов. В присутствии понятых он ничего не говорил.

5. В объяснениях понятому ФИО0 не были разъяснены права и обязанности и понятой не был осведомлен о результатах освидетельствования.

В судебном заседании Афанасьев К.П. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, так как в этот день спиртные напитки не употреблял.

Защитник Матащук И.М. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года не законным и просил отменить его, а дело об административном правонарушении производством прекратить по следующим основаниям. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Афанасьеву никто не предлагал. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку не мог оставить свой автомобиль, так как там находилось дорогостоящее оборудование. Мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как в начале судебного заседания ему не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие расписки в материалах дела. Также было отказано в предоставлении юридической помощи без объяснения причин. Его показания данные в судебном заседании, были искажены. Никаких пояснений он не давал и даже не знал, что ему могли предоставить возможность пройти освидетельствование на месте. Сотрудниками полиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении протоколов понятые присутствовали формально, только для подписания документов. В присутствии понятых он ничего не говорил. В объяснениях понятому ФИО0 не были разъяснены права и обязанности и понятой не был осведомлен о результатах освидетельствования. Кроме того, по мнению защиты, нельзя признать допустимым доказательством материалы об административном правонарушении, поскольку они имеются расхождения по времени. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в <данные изъяты> а протокол о направлении на медицинское освидетельствование – в <данные изъяты> при этом в протоколе указано, что в <данные изъяты> Афанасьев был направлен для прохождения на медицинское освидетельствование, а в объяснениях понятых указано, что Афанасьев был отстранен от управления транспортным средством в <данные изъяты>

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Афанасьева К.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес>, Афанасьев К.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Афанасьева К.П. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Афанасьев К.П. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 года № 475.

Вместе с тем, Афанасьев К.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Афанасьевым К.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ФИО1 и ФИО0 (л.д. 3, 4).

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Афанасьева К.П. не последовало.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Согласно объяснениям понятого ФИО0 в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов на <адрес> в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, гражданину Афанасьеву К.П., личность которого была установлена по водительскому удостоверению №, у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Согласно объяснениям понятого ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов на <адрес> в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водителю автомашины <данные изъяты> гос. номер №, гражданину Афанасьеву К.П., личность которого была установлена по водительскому удостоверению №, у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО2 в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д.8), при несении службы по Пролетарскому району г. Твери с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, совместно с ИДПС ФИО3 р,с «<данные изъяты>», в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева К.П.. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В присутствии понятых Афанасьеву К.П. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Афанасьев К.П. отказался. После чего был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Афанасьевым К.П. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Афанасьева К.П., судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Афанасьеву К.П. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Довод заявителя о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как в начале судебного заседания ему не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие расписки в материалах дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как видно из материалов дела, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.20-22), у Афанасьева К.П. была отобрана расписка (л.д.18), в которой ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

К доводу заявителя о том, что мировым судьей было отказано в предоставлении юридической помощи без объяснения причин, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Афанасьев К.П. был ознакомлен со своим правами, в том числе и с правом пользоваться юридической помощь защитника, предусмотренным ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ. Следовательно, Афанасьев К.П. имел возможность до начала судебного заседания воспользоваться своим правом на юридическую помощь защитника, однако этого не сделал. Также о судебном заседании Афанасьев К.П. был извещён в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, то есть за 18 дней до начала судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции (л.д.16). Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как желание избежать административной ответственности.

Довод заявителя о том, что его показания данные в судебном заседании были искажены. Никаких пояснений он не предоставлял, только пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования и даже не знал, что ему могли предоставить возможность пройти освидетельствование на месте, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ2011 года велся мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери, не доверять данным, указанным в протоколе у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении протоколов понятые присутствовали формально, только для подписания документов. В присутствии понятых он ничего не говорил, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку административный материал был составлен ИДПС 2 взвода спец. роты ДПС ГИБДД ФИО3 который является должностным лицом и оснований не доверять его действиям у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО1 который четко и уверенно подтвердил суду, что Афанасьев находился в состоянии алкогольного опьянения, имел запах изо рта и нарушение речи, что именно в его присутствии и в присутствии второго понятого Афанасьев был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и от медицинского освидетельствования. Основания для критической оценки пояснений понятого отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Афанасьевым К.П. он не находятся, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Афанасьева К.П., судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в объяснениях понятому ФИО0 не были разъяснены права и обязанности и понятой не был осведомлен о результатах освидетельствования, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку как видно из материалов дела, а именно из объяснений понятого ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.6) следует, что понятому ФИО0 сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, где он собственноручно поставил свою подпись.

Доводы стороны защиты о наличии в материалах дела расхождения по времени, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в <данные изъяты> а протокол о направлении на медицинское освидетельствование – в <данные изъяты> при этом в протоколе указано, что в <данные изъяты> Афанасьев был направлен для прохождения на медицинское освидетельствование от которого отказался, а в объяснениях понятых указано, что Афанасьев был отстранен от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку не усматривает наличие расхождения во времени. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 который пояснил, что им были составлены все протоколы об административном правонарушении в отношении Афанасьева, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством им был составлен ДД.ММ.ГГГГ2011г. в <данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование – ДД.ММ.ГГГГ2011г в <данные изъяты> при этом в протоколе он указал, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ2011г. Афанасьев был направлен для прохождения на медицинское освидетельствование от которого отказался, в своих объяснениях понятые также указали, что Афанасьев был отстранен от управления транспортным средством в 03.15 час. и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Афанасьева К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

На основании изложенного суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Афанасьева К.П. постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в отношении Афанасьева К.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Сайкова М.Н.

Решение вступило в законную силу 09 августа 2011 года.