Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.А.,

заявителя Мягкова В.В.,

представителя заявителя Матащука И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мягкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Мягков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут за совершение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в <данные изъяты> часов, около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1. При составлении протокола инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст.28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст.25.7 ч.2 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия как минимум в присутствии двух понятых. Если инспектором не были вписаны понятые или свидетели, данный протокол признается недействительным и, соответственно производство по делу должно прекратиться.

2. Схема правонарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была составлена с процессуальным нарушением норм, а именно: отсутствуют данные о свидетелях и их подписей; не указаны данные якобы обгоняемых автомобилей; схема составлена сотрудником ДПС в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, но в вышеуказанное время сотрудники ДПС не знали номер транспортного средства и кто управляет автомобилем; отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах или названия улицы, населенного пункта; линия разметки нарисована сотрудниками ДПС неправильно, перед пешеходным переходом нанесена прерывистая линия разметки 1.7, а не сплошная линия разметки 1.1.

3. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года необоснованно ему было отказано в его конституционном праве на защиту, так как судья не принял во внимание тот факт, что он работает водителем и фактически был лишен возможности в рабочий день прийти в суд и ознакомится с материалами дела.

4. Правила дорожного движения он не нарушал, а в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

5. Считает, что он не мог нарушить п.1.3 ПДД, так как данный пункт не квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно действующим с ноября 2010 года Правилам дорожного движения п.1.3 соотносится с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и влечет санкцию в виде предупреждения или штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Мягков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя Матащук И.М. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме и суду пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года считает незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. При составлении протокола инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, то есть протокол был составлен без понятых, присутствие которых обязательно. Схема места правонарушения, составленная работником ДПС и положенная в основу принятого мировым судьей решения, неверно отражает реально существующую разметку на данном участке дороги.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года необоснованно Мягкову было отказано в его конституционном праве на защиту, так как судья не принял во внимание тот факт, что он работает водителем и фактически был лишен возможности в рабочий день прийти в суд и ознакомится с материалами дела. Правила дорожного движения Мягков не нарушал, а в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что Мягков не мог нарушить п.1.3 ПДД, так как данный пункт не квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя ФИО0 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им был остановлен Мягков В.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Разницу во времени на фотографиях с видеофиксатора и на схеме места совершения административного правонарушения, объясняет тем, что на схеме места совершения административного правонарушения указано время совершения Мягковым В.В. административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Мягкова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, Мягков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в <данные изъяты> часов, около <адрес>, Мягков В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Факт совершения Мягковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, в котором изложено событие данного административного правонарушения (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д.4); фотографиями видеофиксатора от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, на которых запечатлен факт совершения Мягковым В.В. административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.5-8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1 (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ими был остановлен гражданин Мягков В.В. который управляя т/с <данные изъяты>, №, совершил обгон транспортного средства при наличии сплошной линии разметки 1.1. В отношении Мягкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как видно из исследованной в суде апелляционной инстанции схемы организации дорожного движения на <адрес> не предусмотрена дорожная разметка, предназначенная для обгона транспортных средств.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, а именно отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст.25.7 ч.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает при составлении протокола об административном правонарушении обязательное присутствие понятых.

К доводу жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как была составлена с процессуальным нарушением норм, а именно: отсутствуют данные о свидетелях и их подписи; не указаны данные якобы обгоняемых автомобилей; схема составлена сотрудником ДПС в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, но в вышеуказанное время сотрудники ДПС не знали номер транспортного средства и кто управляет автомобилем; на схеме отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах или названия улицы, населенного пункта; линия разметки нарисована сотрудниками ДПС неправильно, перед пешеходным переходом нанесена прерывистая линия разметки 1.7, а не сплошная линия разметки 1.1, суд апелляционной инстанции относится критически поскольку данный административный материал составлен ИДПС взвода спецроты ДПС ГИБДД ФИО1 который является должностным лицом, контролирующим безопасность дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Мягкова В.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судом было нарушено право Мягкова на защиту, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, получено Мягковым В.В.- ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д.13), однако за указанный период Мягков В.В. в суд не явился, с материалами дела не знакомился. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года был вручен Мягкову В.В. в тот же день. Таким образом, у Мягкова В.В. имелось достаточно времени для получения квалифицированной помощи защитника, а также для ознакомления с материалами дела.

Довод жалобы о том, что правила дорожного движения Мягков не нарушал, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на фотографиях видеофиксатора от ДД.ММ.ГГГГ2011 года запечатлен факт совершения т/с <данные изъяты>, № административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Мировым судьей протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, фотографии видеофиксатора обоснованно приняты в качестве доказательств вины Мягкова В.В., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись Мягкову В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Мягкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Мягкова В.В. на судебную защиту не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Мягкова В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мягкова В.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова

Решение вступило в законную силу 06.09.2011 года.