Р Е Ш Е Н И Е

12-95/11

12 августа 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

лица, в отношении которого составлен протокол - Школьникова О.В.,

защитника Шувалова В.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Школьникова О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Школьников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, при этом указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения материала он не был извещен должным образом, поскольку в связи с нахождением в отпуске повестку суда не получал. Указывает также, что ПДД он не нарушал, обгон с выездом на полосу встречного движения не совершал, о чем сразу же заявил инспектору ДПС и отразил в составленной схеме и протоколе об административном правонарушении. Составленная инспектором ДПС схема не может служить доказательством его вины в обгоне автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20, поскольку она не позволяет установить место совершения нарушения, места установки дорожных знаков 3.20, наличие дорожной разметки, в ней отсутствует привязка места нарушения к каким-либо объектам. В протоколе не указано техническое средство – видеофиксатор, с помощью которого производилась съемка. Приложенные к делу фотоснимки под № и № не позволяют установить, что его автомобиль (легковой) совершает обгон транспортных средств. Фотоснимок № не позволяет сделать вывод, что изображенный на нем участок дороги относится к тому участку дороги, по которому двигался его автомобиль. Кроме того, из протокола следует, что время совершения правонарушения – 21 час. 39 мин., а протокол составлен в 21 час. 55 мин., то есть через 16 минут, что также не позволяет сделать вывод о том, что на указанных фотоснимках изображен его автомобиль.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Защитник заявителя Шувалов В.В. позицию своего подзащитного поддержал, пояснив, что тот Правил дорожного движения не нарушал, никаких доказательств, подтверждающих вину Школьникова О.В. в правонарушении по делу не имеется, в силу чего производство по нему подлежит прекращению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут на 0 км + 140 с автодороги <адрес> Школьников О.В., управляя автомобилем «Cadilac GMX 322» №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, повестка с определением о явке на судебный участок № 4 Пролетарского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ была направлена Школьникову О.В. ДД.ММ.ГГГГ, но не была вручена ему, о чем в суд поступило соответствующее извещение с указанием причины возврата: истечение срока хранения. Суду Школьниковым О.В. представлены документы (авиабилет, посадочные талоны, паспорт), свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он находился в отспуске за пределами Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Школьникова О.В. о месте и времени слушания дела, предусмотренные п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ требования о выяснении причин неявки последнего для рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были. Кроме того, в пределах имеющихся сроков рассмотрения данного административного материала у мирового судьи имелась возможность повторного вызова правонарушителя в судебное заседание.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Школьникова О.В., в своем объяснении тот факт обгона и выезда на полосу встречного движения категорически отрицал, с составленной инспектором ДПС схемой не согласился. Мировой судья в своем постановлении в обоснование вины Школьникова О.В. сослался на схему места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и на данные фиксатора «Симикон». Однако, схема места административного правонарушения не содержит указания на конкретное место правонарушения, в ней лишь отмечено, что правонарушение совершено на автодороге <адрес>

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что представленные суду видеоснимки не отражают существа нарушения – в них отсутствуют видимое изображение марки автомобиля, регистрационного номера автомобиля, дорожного знака 3.20 ПДД РФ в месте обгона, дорожной разметки п. 1.1 прил. 2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не были выявлены мировым судьей, в силу чего и вывод мирового судьи о том, что факт нарушения Школьниковым О.В. ПДД, а значит, и совершения им административного правонарушения, установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, является необоснованным. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Школьниковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по делу не усматривается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Школьникова О.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Школьникова О.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Петрова Н.А.